Forum Übersicht - Digitale Fotografie » Alpha 900/850 bis ISO 102400?

Hallo,
ich habe mal einen interessanten Artikel gefunden. Könnte mal jemand prüfen in wie weit das stimmt? Hier mal der Link und der Auszug:

Amazon

QUOTE In der kreativen Fotografie wird man die Entrauschung so oder so viel gezielter und sauber gesteuert nachträglich am PC-Durchführen und dabei in der Regel viel bessere Ergebnisse erreichen, als die kamerainterne Unterdrückung..
Und dann kann man einen Trick verwenden, den man aus der analogen Fotografie kannte: Das Puschen. Ich nehme das RAW-Bild (und nur damit geht das wegen der 16 Bit) mit 2 bis 4 Blenden Unterbelichtung auf und erreiche damit die notwendig kurzen Belichtungszeiten. In der nachträglichen Bildverarbeitung im 16 Bit-Modus überbelichte ich das fast schwarze Bild dann um jene 2 bis 4 Blenden und staune, was da im wahrsten Sinne zu Tage kommt (16 Bit halt!!!. Das dann grauenhaft entstehende Gerausche reduziere ich dann mit einem Entrauschungsprogramm (Neat-Image, Noise Nigna, Nik Define etc) und erreiche Erstaunliches. So werden meine ISO 6400 dann zu ISO 12800, 25600, 51200 und letztendlich zu 102400. Nichts anders machen die Algorithmen der "Nachtsichtkameras" der neueren Generation.
Eins ist aber auch klar: Vollformatkameras mit geringerer Auflösung (z.B. Nikon D3S) erreichen aufgrund der größeren Pixel noch besseres Rauschverhalten auch im RAW-Modus. Allerdings hat man auch nicht den Vorteil der Brennweitenverlänerung bei Bildbeschnitt (siehe oben).[/quote]

Ist das wirklich vergleichbar? Man müsste jetzt mal ein unterbelichtetes ISO200 Bild machen und dann wie oben aufhellen. Bekommt man dann die Ergebnisse so hin als wenn man mit ISO3600 bzw. 6400 das Bild gemacht hätte? Oder werden die Ergebnisse vielleicht sogar besser?

Grundsätzlich funktioniert das schon - expose to the right (auf die Lichter belichten) - aber der Kollege sollte vielleicht akzeptieren, dass Sony die RAW-Daten mit 12 Bit auflöst. Ich denke Canon macht bei den "Dicken" 14Bit.

Viele Grüße und alles Gute
Gerd

ZITAT(andrejka @ 2010-07-31, 7:58) Man müsste jetzt mal ein unterbelichtetes ISO200 Bild machen und dann wie oben aufhellen. Bekommt man dann die Ergebnisse so hin als wenn man mit ISO3600 bzw. 6400 das Bild gemacht hätte? Oder werden die Ergebnisse vielleicht sogar besser?[/quote]
Das wollte ich schon seit langem mal ausprobieren: Kamera auf ISO 800 stellen, um zwei Stufen unterbelichten, das Raw zwei Stufen aufhellen und mit einem korrekt belichteten ISO 3200 Bild vergleichen. Prinzipiell macht die Kamera auch nicht so viel anderes, sie verstärkt die Signale elektronisch. Allerdings ist beim Pushen zu erwarten, dass Dynamik verloren geht: Die Kamera verstärkt das Signal vor der Digitalisierung, das ist der Vorteil.

ZITAT(GerdS @ 2010-07-31, 9:27) dass Sony die RAW-Daten mit 12 Bit auflöst. Ich denke Canon macht bei den "Dicken" 14Bit.[/quote]

Die 14 bit sind nur nett auf dem Papier, in der Praxis ergibt sich daraus kein Unterschied.

QUOTE (Reisefoto @ 2010-07-31, 11:27) Die 14 bit sind nur nett auf dem Papier, in der Praxis ergibt sich daraus kein Unterschied.[/quote]
Es war von Anfang an zu erwarten, dass sich diese Erkenntnis behaupten würde.

Ich erinnere mich noch gut an das Geschrei, dass die Sony Alpha 700 "nur 12 bit" hätte und die Nikon D300 deshalb vieeel besser sei mit dem gleichen Sensor (obwohl die ihre 14 bit auch nicht im schnellen Serienbildmodus zum Einsatz bringen kann). Am Ende des Tages, wenn die nächste Sau durchs Dorf gejagt wird, spielt es nur eine untergeordnete Rolle. Aber Hauptsache das wird gehypt, was Nikon gerade an Besonderheiten einbaut und alles andere wird als nebensächlich abgestempelt. Man könnte vermuten, dass da eine mächtige "virale" Marketing-Maschinerie am Werk ist, bestehend aus bezahlten Meinungsmachern von PR-Agenturen, die in Foren die Themen anschieben, um bestimmten Herstellern Vorteile zu verschaffen.

ZITAT(Giovanni @ 2010-07-31, 12:34) Es war von Anfang an zu erwarten, dass sich diese Erkenntnis behaupten würde.

Ich erinnere mich noch gut an das Geschrei, dass die Sony Alpha 700 "nur 12 bit" hätte und die Nikon D300 deshalb vieeel besser sei mit dem gleichen Sensor (obwohl die ihre 14 bit auch nicht im schnellen Serienbildmodus zum Einsatz bringen kann). Am Ende des Tages, wenn die nächste Sau durchs Dorf gejagt wird, spielt es nur eine untergeordnete Rolle. Aber Hauptsache das wird gehypt, was Nikon gerade an Besonderheiten einbaut und alles andere wird als nebensächlich abgestempelt. Man könnte vermuten, dass da eine mächtige "virale" Marketing-Maschinerie am Werk ist, bestehend aus bezahlten Meinungsmachern von PR-Agenturen, die in Foren die Themen anschieben, um bestimmten Herstellern Vorteile zu verschaffen.[/quote]

Das war nur eine technische Aufklärung, denn 16Bit macht keine DSLR.
Ich bin der Meinung dass die ganze Diskussion immer sehr akademisch geführt wird und man vor lauter Vergleich, Features und letzten Randunschärfen vergisst gute Bilder zu machen.
Mir reichen meine 12Bit ardon: am Vollformat. Und über ISO800 war ich noch nie , keine Ahnung wie sich die Luft da oben anfühlt

Viele Grüße
Gerd

ZITAT(andrejka @ 2010-07-31, 8:58) Man müsste jetzt mal ein unterbelichtetes ISO200 Bild machen und dann wie oben aufhellen. Bekommt man dann die Ergebnisse so hin als wenn man mit ISO3600 bzw. 6400 das Bild gemacht hätte?[/quote]

Vielleicht kann das ja mal jemand ausprobieren, der eine A900 hat. Dabei ist zu Beachten, dass es voraussichtlich deutliche Unterschiede zwischen RAW und Kamera JPG geben wird.

Ehrlich gedagt, würde es mich wundern, wenn es bei RAW einen erheblichen Unterschied geben sollte. Ich erinnere mich noch gut an die Agorabastaeinstellung für die A700, die ein viel besseres Rauschverhalten bringen sollte, letztendlich aber Humbuk war. Sie brachte bei ISO 1600 tatsächlich ein besseres Rauschverhalten, dafür musste man aber so lange belichten wie bei ISO 800. Toller Trick, am Ende bekam man bei gleicher Belichtungseinstellung das gleiche Ergebnis.

Kannst du das genauer erklären, reisefoto. Ich suche schon länger die Möglichkeit höheres ISO verwenden zu können.

ZITAT(andrejka @ 2010-07-31, 13:09) Kannst du das genauer erklären, reisefoto.[/quote]

Was meinst Du, die Agorabastaeinstellung? Wie gesagt, bringt die überhaupt nichts. Es ist lediglich ein Hütchenspielertrick.

Wenn Du wirklich mehr im Bereich hoher ISO machen willst, gibt es 4 Möglichkeiten:

1. Du nimmst eine A900 mit Vollformatobjektiv und skalierst herunget, wie z.B. hier beschrieben:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=264140

2. Bu kaufst eine Kamera mit größerem Sensor und niedriger Pixeldichte, z.B. Nikon D700 oder Canon EOS1MkIV

3. Wie 1, aber Du nimmst eine Vollformatkamera mit hoher Pixeldichte (also kleinen Pixeln) eines anderen Herstellers, z.B. eine EOS5DMkII

4. Du wartest ab, ob die nächste Kamerageneration in diesem Punkt besser ist. Bisher wuden durchaus gewisse Fortschritte erzeielt, die aber duch die ständig steigende Pixeldichte weitgehend wieder zunichte gemacht wurden. Wenn Du Dich durch diesen Thread
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25820
bis zum Ende durchwühlst, kannst Du die Entwicklung von der A700 zur A550 sehen. Die NEX 5 hat sich zumindest bei JPG im Vergleich zur A550 verbessert (besserer Detailerhalt, weniger Matsch im Rotkanal).

Ok, hab mich für den ersten Punkt entschieden

Naja, Option 1 mit einem modernen Raw-Konverter sollte aber auch schon einiges bringen

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-31, 12:56) ZITAT(andrejka @ 2010-07-31, 8:58) Man müsste jetzt mal ein unterbelichtetes ISO200 Bild machen und dann wie oben aufhellen. Bekommt man dann die Ergebnisse so hin als wenn man mit ISO3600 bzw. 6400 das Bild gemacht hätte?[/quote]

Vielleicht kann das ja mal jemand ausprobieren, der eine A900 hat. Dabei ist zu Beachten, dass es voraussichtlich deutliche Unterschiede zwischen RAW und Kamera JPG geben wird.
[/quote]
So extrem habe ich das noch nicht ausprobiert, aber um zwei Stufen unterbelichtete A900 ISO800 Aufnahmen (somit effektiv ISO3200)
kann man mit einem guten RAW Workflow praktisch auf das gleiche Endresultat wie eine orginäre ISO3200 Aufnahme pushen.

Ich hatte dazu im manuellen Modus (M) Testaufnahmen bei sehr wenig Licht gemacht ISO3200 0,8s f5.6,
und dann mit gleicher Zeit und Blende eine Aufnahme mit ISO800. Im RAW Konverter musste ich bei der ISO800
dann die Belichtung um 1,85 erhöhen und zusätzlich den Regler Tiefen von default 5 auf 1 runterdrehen, um die
Zeichnung in den Schatten wieder zu bekommen.

Trotzdem sind die Resultate nicht identisch. Das gepushte ISO800 Bild zeigt etwas weniger Farbsättigung und erinnert
mich etwas an die Resultate der Nikon D3x, die ja bei hohen ISO auch die Tiefen abdreht und die Farbsättigung reduziert.

Einen Vorteil für das gepushte ISO800 Bild kann ich aber nicht ausmachen, denn im direkten Vergleich zeigt das ISO3200
etwas harmonischere Farb-/Tonwerte und hinsichtlich des Rauschen ist der Unterschied minimal. Mit weiteren Korrekturen
am ISO800 Bild ließe es sich aber praktisch identisch machen.

Ein ISO200 Bild auf z.B. ISO6400 zu pushen halte ich dagegen nicht für praktikabel, weil der Spielraum in den Tiefen natürlich
auch mal ausgeschöpft ist.

BG Hans