Forum Übersicht - Raw Converter für Sony Alpha DSLR-A700

Hallo,

ich bin auf der Suche nach einem geeigneten RAW Converter für die RAWs meiner A700. Ich habe bisher noch wenig Erfahrung auf diesem Gebiet und mir mal die neueste Version von DxO runtergeladen und ausprobiert. Dies deshalb, weil DxO z.Zt wohl die beste Qualität bei high ISO-RAWs bietet.

Wie ist DxO sonst verglichen mit anderen Programmen (Bibble, ACR usw.)?
Kann ich was falsch machen, wenn ich mir DxO jetzt zulege, sprich was können ander Programme möglicherweise besser?
Ich bin bezüglich Dxo etwas verunsichert, weil es nicht sehr verbreitet ist und ACR und Bibble eventuell doch besser sein könnten.


Viele Grüße
Nils

Hallo Nils,
ich fürchte, dass die Frage nach dem richtigen Raw Converter immer eine sehr persöhnliche bleiben wird. Gerade was die Bedienung angeht, gibt es da enorme Unterschiede.
Ich habe DxO nur kurz vor einem halben Jahr ausprobiert, das Hauptproblem war und ist, dass meine Objektive (fast alle KonicaMinolta oder Minolta) nicht unterstützt werden und dass die Möglichkeiten für manuelle Eingriffe begrenzt sind.
Ich benutzte zur Zeit Bibble, kann es aber auch nicht uneingeschränkt empfehlen: B4 ist sehr vielseitig, aber das Interface veraltet und die Standardfarbwiedergabe zu warm (kann man natürlich änderen, aber es nervt). Ich nehme deshalb fast nur noch die Preview Version von B5, aber die ist eben noch nicht fertig, was heißt dass es an Features und Stabilität fehlt - aber dafür ist sie so schnell, dass ich mir den Kauf eines neuen Rechners noch eine Weile sparen kann .

Was die Qualität angeht möchte ich nochmal anregen, dass wir uns hier im Forum auf ein Rawfile einigen, das jeder der mag mit "seinem" Konverter ausgibt, so dass wir die Ergebnisse vergleichen können.
Gruß, Alison

Da ich ausschliesslich mit Adobel Lightroom 2.4 und Photoshop CS3 arbeite, verwende ich den interne RAW-Konverter von Adobe.

Für mich ist der Vorteil, dass ich nur mit einem Programm herumschlagen muss und in allen Bildbearbeitungsprogramme das gleiche Ergebnis zeigen. Mit LR spare ich sogar Platz, da neben dem Original RAW und ein XMP-Datei abgelegt wird, im LR selber sieht man immer das Konvertierte Bild.

Wie schon der Vorredner gesagt hat, ist der RAW-Konverter eine persönliche Entscheidung.

Gruss
Peter

QUOTE (Alison @ 2009-09-02, 11:19) Was die Qualität angeht möchte ich nochmal anregen, dass wir uns hier im Forum auf ein Rawfile einigen, das jeder der mag mit "seinem" Konverter ausgibt, so dass wir die Ergebnisse vergleichen können.
Gruß, Alison[/quote]


Ich hätte eine entsprechende RAW-Datei; nur ist die 19 MB groß. Maximal erlaubt sind hier im Forum aber 1 MB als Dateigröße für einen Anhang.

Hallo Ihr Moderatoren und Co, könnt Ihr bezüglich der Dateigröße eines Attachments mal eine Ausnahme machen !?

Grüße
Nils

ZITAT(Nils @ 2009-09-02, 18:18) ZITAT(Alison @ 2009-09-02, 11:19) Was die Qualität angeht möchte ich nochmal anregen, dass wir uns hier im Forum auf ein Rawfile einigen, das jeder der mag mit "seinem" Konverter ausgibt, so dass wir die Ergebnisse vergleichen können.
Gruß, Alison[/quote]


Ich hätte eine entsprechende RAW-Datei; nur ist die 19 MB groß. Maximal erlaubt sind hier im Forum aber 1 MB als Dateigröße für einen Anhang.

Hallo Ihr Moderatoren und Co, könnt Ihr bezüglich der Dateigröße eines Attachments mal eine Ausnahme machen !?

Grüße
Nils
[/quote]

Hallo Nils,

kein Problem. Schick mir (frank.exner@so-fo.de) bitte die Datei. Ich werde sie dann hier verlinken, sodass man sie herunterladen kann.

Hier nun die Dateien von Nils:
RAW-DateiDxO-Standard-Entwicklungkamerainterne Entwicklung

Hallo, und danke an Nils und Frank für die Dateien.
Ich habe mir alles eine Weile angesehen und ich sehe es auch so dass DxO hervorragend entrauscht - aber dabei auch viele Details verwirft. Wahrscheinlich ist es wie so häufig eine Geschmacksfrage, aber die aquarellartige Wiedergabe der Bäume finde ich persöhnlich nicht akzeptabel. Der Vergleich zeigt das Raw ohne Noise Reduktion unten und einen Ausschnitt des DxO Files im oberen Teil.
Gruß,
Alison

ZITAT(Alison @ 2009-09-04, 22:01) Hallo, und danke an Nils und Frank für die Dateien.
Ich habe mir alles eine Weile angesehen und ich sehe es auch so dass DxO hervorragend entrauscht - aber dabei auch viele Details verwirft. Wahrscheinlich ist es wie so häufig eine Geschmacksfrage, aber die aquarellartige Wiedergabe der Bäume finde ichpresöhnlich nicht akzeptabel. Der Vergleich zeigt das Raw ohne Noise Reduktion unten und einen Ausschnitt des DxO Files im oberen Teil.
Gruß,
Alison[/quote]

Hochinteressant. Und die DxO-Variante von oben ist eine Katastrophe - ich hätte nicht erwartet, dass DxO sich an der A700 so schlecht schlägt ... hier mal - in Ergänzung zu den Ausschnitten von Alison - eine Konvertierung mit Photoshop CS3. Alles Standardwerte, nur Rausch-Reduzierung und Schärfung wurde visuell angepasst.

Gr Steve

Hi Steve,
sieht gut aus, was Photoshop da macht, hätte ich dem kleinen Progrämmchen gar nicht zugetraut

Die Flächen (Satellitenschüssel) sind allerdings nicht so glatt wie bei DxO ... wobei ich das wie gesagt auch nicht unbedingt erstrebenswert finde.

Kann man die Rauschunterdrückung in DxO eigentlich regeln?

Gruß,

Alison

Ist zwar etwas OT:

DxO bietet ja auch Objektivkorrekturen. Soweit ich ich weiß, muss man diese Module käuflich erwerben.
1) Kann man DxO auch ohne diese Module nutzen?
2) Kann man die Objektivkorrekturen auch mit eigenen Einstellungen (manuell, abgespeichert) in DxO nachbilden?

ZITAT(Alison @ 2009-09-04, 23:13) ...

Kann man die Rauschunterdrückung in DxO eigentlich regeln?

Gruß,

Alison[/quote]

ja, natürlich - im wesentlichen mit den gleichen Parametern wie bei Photoshop. Und das sieht dann so aus:

QUOTE (thomasD @ 2009-09-05, 0:27) DxO bietet ja auch Objektivkorrekturen. Soweit ich ich weiß, muss man diese Module käuflich erwerben.[/quote]
Es müssen keine einzelnen Objektivkorrektur-Module erworben werden! Je nach Kamera muss nur zwischen den Versionen "Standard" und "Elite" des Programms gewählt werden. Die Version "Elite" schließt die in der Version "Standard" berücksichtigten Kameras mit ein.

Folgende RAW Software wird in den Fotoforen besonders empfohlen

- Aperture (für MAC); ich habe mal einen Vergleich gesehen, bei dem Aperture mit Abstand die beste Rauschreduzierung erzielte (starke Ruschreduzierung und trotzdem sehr geringer Detailverlust)

- Capture One, das sehr komfortabel sein soll. Hierzu siehe z.B.
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...&p=230544
sowie Beiträge von tatatu, der dieses Programm schon lange benutzt.

Ich habe kürzlich von einem anderen Programm für den MAC gelesen (ich glaube im Forum bei Dpreview), dass nun die ultimativen Ergebnisse bringen soll. Leider finde ich den Thread nicht mehr.

Da ich selbst nur selten RAW benutze (mit PSE Plugin), kann ich leider keine eignen Erfahrungen beisteuern.

ZITAT(Reisefoto @ 2009-09-05, 12:16) Ich habe kürzlich von einem anderen Programm für den MAC gelesen (ich glaube im Forum bei Dpreview), dass nun die ultimativen Ergebnisse bringen soll. Leider finde ich den Thread nicht mehr.[/quote]
Möglicherweise meinst Du einen der folgenden beiden Raw-Converter, die es nur für MacOS gibt?

http://www.iridientdigital.com/products/rawdeveloper.html Iridient Raw Developer
http://www.raw-photo-processor.com/RPP/Overview.html Andrey Tverdokhlebs Raw Photo Processor (RPP)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/...one-month.shtml

Viele Grüße,

Matthias

Danke Matthias, damit habe ich über die Stichwortsuche auch den Thread in Dpreview gefunden. Gemeint war der RAW Developer. Dazu schreiben zwei Anwender:

ZITATBrad Nichol wrote:

There is a vastly superior program available to deal with the RAW files from the A900, the difference between what it produces and what pretty much all others produce is quite stunning, so stunning in fact it puts the A900 image files in a whole different league.

Its called Raw developer, only problem you must own a Mac.

Seriously though if you compare the results from the Sony RAW program (I almost can't bear to mention that program its so bad) and RAW Developer you would think you were using twice as many megapixels with lenses that cost several times what they do. I really am baffled as to how Sony ever thought that providing that hideos RAW program was even an option, they really have done there cameras a disservice with it.

I imagine RAW Developer would work the same magic on the other Sony RAW files as well. And the really good news, it is not expensive something like $120.00 US I think.

-- show signature --
Zero-one imaging

Good tip, thanks. I had found that the freeware Raw Photo Processor delivered the best detail so far, but now I just tried RAW Developer and it sort of beats it, if you choose the right settings. Plus, RPP is impossible to work with in terms of workflow, while RD seems to be very clear and responsive. I might actually buy that one, because it's about the first raw developper that I feel immediately at home with. If it had a purple fringing remove feature, it would be even more welcome.[/quote]
Quelle:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=32886815

Bei den Bildern von Luminous Landscape gefällt mir allerdings die Entwicklung von Aperture besser. Die Ergebnisse hängen natürlich auch vom Talent und der Erfahrung des Benutzers im Umgang mit den verschiedenen Programmen ab.