Forum Übersicht - DSLR-A550 » Entscheidung Sony Alpha DSLR-A550 oder DSLR-A700?

hallo,

Ich habe mir jetzt zum 2. mal eine a700 gekauft (die erste hatte ich wegen unakzeptabler Bildqualität und wegen Fehlfokusierungen, gleich wieder zurückgegeben).
Der Fokus scheint jetzt " einigermaßen" zu stimmen, aber bei der Bildqualität sehe ich keinen nennenswerten Unterschied zu meiner Minolta 5D. Das einzige was mir gefällt, sind der schnellere AF und die schnellere Serienbildaufnahme, die ich aber äußerst wenig brauche.
Nun meine Frage, da ich die Kamera ja noch zurückgeben kann:

Hat die a700 irgendwelche Vorteile gegenüber der neuen a550?

Vom Preis her sollte ich die a550 ja sogar günstiger bekommen (jedenfalls in 2-3 Monaten), als die ebenfalls schon günstig (750&euro gekaufte a700.
Was mir an der a550 gefällt, ist das schwenkbare Display für Aufnahmen von der Asphaltkante und die Hoffnung das das Rauschen verringert wurde.

Mit der 500er-Reihe erwirbst Du bekanntlich das neuere und schon deswegen vermutlich attraktivere Modell, denn beide sind von der Mpix-Zahl identisch oder jedenfalls nah beieinander. Was das Rauschverhalten angeht, hat die A500er-Reihe ebenfalls die Nase vorn. Was aber nur Du wissen kannst und danach auch entscheiden solltest: Brauchst Du die zusätzlichen Funktionen, die Dir die Semi-Profi-Kamera A700 Dir bietet? Oder genügt Dir der eingeschränkte Funktionsumfang, den dir eine gehobene Amateurkamera aus der 500er-Reihe bietet? Das scheint mir viel wichtiger zu sein als das Alter einer Kamera. Die 500er haben zB keine Spiegelvorauslösung und keine Abblendtaste und kein hinteres Dreh-Rad. Brauchst Du diese Features? Dann ist die Entscheidung klar.

Viele Grüße - Nico

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2009-08-31, 22:13) Mit der 500er-Reihe erwirbst Du bekanntlich das neuere und schon deswegen vermutlich attraktivere Modell, denn beide sind von der Mpix-Zahl identisch oder jedenfalls nah beieinander. Was das Rauschverhalten angeht, hat die A500er-Reihe ebenfalls die Nase vorn. Was aber nur Du wissen kannst und danach auch entscheiden solltest: Brauchst Du die zusätzlichen Funktionen, die Dir die Semi-Profi-Kamera A700 Dir bietet? Oder genügt Dir der eingeschränkte Funktionsumfang, den dir eine gehobene Amateurkamera aus der 500er-Reihe bietet? Das scheint mir viel wichtiger zu sein als das Alter einer Kamera. Die 500er haben zB keine Spiegelvorauslösung und keine Abblendtaste und kein hinteres Dreh-Rad. Brauchst Du diese Features? Dann ist die Entscheidung klar.

Viele Grüße - Nico[/quote]

danke für die Antwort. Spiegelvorauslösung und hinteres Drehrad brauch ich nicht und die Ablendtaste hab ich seit digital auch nicht wieder gebraucht.

Wichtiger sind mir die Bildqualität und ein treffsicherer Autofokus, da hat mich die a700 bisher nicht wirklich überzeugt. Ich werde sie noch eine Woche testen, weil wenn ich sie zurückschicke, bekomme ich sie sicher nicht wieder neu für diesen Preis.

kann es sein, das die a550 keine CF Karten mehr akzeptiert und das sie kein JPEG extrafine hat?

QUOTE (miccy.b @ 2009-09-01, 16:47) kann es sein, das die a550 keine CF Karten mehr akzeptiert und das sie kein JPEG extrafine hat?[/quote]
Es ist richtig, dass CF-Karten nicht mehr verwendet werden können, und es ist nach den Sony-Datenblättern auch tatsächlich so, dass nur die Bildqualitäten JPEG Fine und JPEG Standard möglich sind.

ZITAT(miccy.b @ 2009-08-31, 21:00) bei der Bildqualität sehe ich keinen nennenswerten Unterschied zu meiner Minolta 5D

Hat die a700 irgendwelche Vorteile gegenüber der neuen a550?[/quote]

Ich habe ja keine 700, aber von allen, die ich hier und woanders gelesen habe, muß die 700 um Klassen besser sein als die Dynax 7D und noch mehr als die Dynax 5D. Bist Du also sicher in Deiner Einschätzung der A700?

ZITAT(*mb* @ 2009-09-01, 18:10) ZITAT(miccy.b @ 2009-09-01, 16:47) kann es sein, das die a550 keine CF Karten mehr akzeptiert und das sie kein JPEG extrafine hat?[/quote]
Es ist richtig, dass CF-Karten nicht mehr verwendet werden können, und es ist nach den Sony-Datenblättern auch tatsächlich so, dass nur die Bildqualitäten JPEG Fine und JPEG Standard möglich sind.
[/quote]

Es kann gut möglich sein dass das "fine" (endlich) so gut ist das es dem "x-fine" bisheriger Alphas entspricht. Gibt es da schon Vergleiche?

LG, Hendrik

QUOTE (clintup @ 2009-09-01, 21:56) QUOTE (miccy.b @ 2009-08-31, 21:00) bei der Bildqualität sehe ich keinen nennenswerten Unterschied zu meiner Minolta 5D

Hat die a700 irgendwelche Vorteile gegenüber der neuen a550?[/quote]

Ich habe ja keine 700, aber von allen, die ich hier und woanders gelesen habe, muß die 700 um Klassen besser sein als die Dynax 7D und noch mehr als die Dynax 5D. Bist Du also sicher in Deiner Einschätzung der A700?
[/quote]

also von der Bildqualität sehe ich wirklich keine Verbesserung. Ich suche ja wirklich schon krampfhaft nach Vorteilen, weil ich mal wieder ne neue Kamera möchte , aber ausser das sie keinen Error 58 hat, professioneller klingt und einen schnelleren (allerdings nicht wirklich präzisen) AF hat, konnte ich bisher nichts finden. Ausserdem hab ich das Gefühl, das sie mein Minolta 70-300 überhaupt nicht mag.

keine Ahnung wo dieser lila Schimmer auf den Bildern herkommt. Und die Schärfe liegt auch irgendwo, nur nicht wo sie soll (ich hab sie nicht gefunden )
Das ist allerdings ein Bild von der ersten a700 die ich da hatte, die neue ist nicht ganz so schlimm.
[attachment=5832SC00279.jpg]

und hier mal noch ein 400ISO Bild der 2. a700 . Für mich inakzeptabel und wesentlich schlechter als die Dynax 5D.
[attachment=5833SC00363.jpg]

Zum ersten Bild: Was war das für ein Objektiv, das hier solch starke chromatische Aberrationen erzeugt hat?

Zum zweiten Bild: In welchem Belichtungsmodus hast Du dieses Bild geschossen und mit welchen Belichtungsdaten (Zeit, Blende)? War ISO fest auf 400 oder auf Auto? Stand die Belichtungskorrektur dabei auf +/-0? War das als Blitzaufnahme gewollt, wobei dann der Blitz nicht gezündet hat?

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-09-02, 9:13) Zum ersten Bild: Was war das für ein Objektiv, das hier solch starke chromatische Aberrationen erzeugt hat?[/quote]
Ich denke auch, dass es sich hier um Objektivfehler handelt, das Bild sieht wirklich schrecklich aus, aber ich glaube dass es keine chromatischen Aberationen sind (die sich eher korrigieren ließen) sondern Überstrahlungen der hellen Bereiche. Das kann entweder ein Sensoreffekt sein (den ich aber von der 700er nicht kenne sondern allgemein eher von CCDs) oder eine Folge fehlender interner Vergütung des Objektivs.
Gruß, Alison

ZITAT(Alison @ 2009-09-02, 10:09) Ich denke auch, dass es sich hier um Objektivfehler handelt, das Bild sieht wirklich schrecklich aus, aber ich glaube dass es keine chromatischen Aberationen sind (die sich eher korrigieren ließen) sondern Überstrahlungen der hellen Bereiche. Das kann entweder ein Sensoreffekt sein (den ich aber von der 700er nicht kenne sondern allgemein eher von CCDs) oder eine Folge fehlender interner Vergütung des Objektivs.[/quote]
Die Farbsäume im ersten Bild sind eindeutig ein Fehler des Objektivs, ein 70-300 SSM G war das mit Sicherheit nicht!
Schaut mir viel eher nach einem Einsteiger 75-300 oder einem Tamron 70-300 aus, obwohl es sogar da bessere Exemplare gibt.
Die A700 und ihr Sensor können da gar nichts dafür, zumal vermutlich noch Sekundenbruchteile zuvor der Hintergrund voll
im Fokus lag. Diese Farbsäüme tauchen außerhalb der Schärfenebene oftmals noch stärker auf als in dieser selbst.
Fast alle alten nicht APO Telezoomobjektive zeigen sie mehr oder weniger.

Beim zweiten Bild vermute ich, dass der AF in der Geschwindigkeit nicht der Schärfeebene gefolgt ist, möglicherweise war
Modus AF-S aktiviert und nicht AF-C? Es kann auch sein, dass die Kombo A700 mit diesem Objektiv der Bewegung nicht
folgen konnte, mit einem CZ24-70 hätte das mit AF-C geklappt. Die Geschwindigkeit des Objektivs spielt da die entscheidende
Rolle.
Bei den so für ihren AF gelobten 1er Canons ist das genauso, mit einem "billigen", gegenüber den schnellen Ls sehr viel langsameren
Canon 70-300 IS USM kommen z.B. auch die 1er Canons beim Sport hinten und vorne nicht mit, da ist selbst eine A900 mit dem
guten alten Ofenrohr 4/70-210 deutlich besser, wie ich selbst leidvoll erfahren musste.

BG Hans

ZITAT(miccy.b @ 2009-09-02, 6:28) bei der Bildqualität sehe ich keinen nennenswerten Unterschied zu meiner Minolta 5D[/quote]
?? Echt nicht? Ich fand den Unterschied -auch von der Bildqualität- zwischen meiner Dynax 5D und der A700 echt krass.
ZITATkeine Ahnung wo dieser lila Schimmer auf den Bildern herkommt. Und die Schärfe liegt auch irgendwo, nur nicht wo sie soll (ich hab sie nicht gefunden )
Das ist allerdings ein Bild von der ersten a700 die ich da hatte, die neue ist nicht ganz so schlimm.
(...) und hier mal noch ein 400ISO Bild der 2. a700 . Für mich inakzeptabel und wesentlich schlechter als die Dynax 5D.[/quote]
Also das erste dürfte nicht an der A700 liegen, sondern eventuell am Objektiv oder an den Einstellungen der A700, die da nicht gepasst haben.
Das zweite sieht aus, wie falsch belichtet, nämlich auf die Rutsche, und das dunkle Kind durch DRO+3 oder so "entstellt" (fleckiges Rauschen durch kamerainternes Aufhellen der dunklen Bereiche). Beides Sachen, die Du nicht der A700 anlasten solltest, sondern Dir (natürlich nur, wenn meine Vermutungen richtig sind).
Bevor Du Geld ausgibst für eine neue Kamera, solltest Du das schon überprüfen. Es sei denn, Du WILLST Geld ausgeben, was ja auch Spaß macht...

also zum Objektiv. Das war in beiden Fällen ein Minolta 70-300/4.5-5.6 (leider kein SSM G) von 1995.
Mit meiner Dynax 5D erziele ich damit ganz ordentliche Ergebnisse.

100% Crop, Dynax 5D, Minolta 70-300.
Blende 5.6 , 1/1250, iso 100 , bei 300mm.

[attachment=5838ICT5522.jpg]

ok ich seh grad, bei 100% ist die Bildqualität auch nicht mehr der Bringer, aber die Farbsäume sind da nicht zu sehen.

hier nochmal die Exifs zu meinen ersten beiden Bildern.

1. 300mm, F/6.3, 1/1000, Iso 400, DRO aus.
2. Bild (sorry, da hatte ich mich im Objektiv geirrt) Tamron 17-50/2.8 bei 50mm, F3.5, 1/1600, iso 400, DRO aus keine Belichtungskorrektur und Blitz war zu.

Messmethode jedesmal gewogener Mittelwert und AF Spotmessung.

ZITATBeim zweiten Bild vermute ich, dass der AF in der Geschwindigkeit nicht der Schärfeebene gefolgt ist, möglicherweise war
Modus AF-S aktiviert und nicht AF-C? Es kann auch sein, dass die Kombo A700 mit diesem Objektiv der Bewegung nicht
folgen konnte, mit einem CZ24-70 hätte das mit AF-C geklappt. Die Geschwindigkeit des Objektivs spielt da die entscheidende
Rolle.[/quote]

nee war schon AF-C eingestellt. Da ich Schärfepriorität eingestellt hatte und mit Spotmessung dem Objekt (meinem Sohn) gefolgt bin,gehe ich davon aus, das die Kamera nur bei korrekter Schärfe auslöst oder irre ich mich da?


[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

QUOTE (miccy.b @ 2009-09-02, 15:00) nee war schon AF-C eingestellt. Da ich Schärfepriorität eingestellt hatte und mit Spotmessung dem Objekt (meinem Sohn) gefolgt bin,gehe ich davon aus, das die Kamera nur bei korrekter Schärfe auslöst oder irre ich mich da?[/quote]

Nein, da irrst du nicht, aber dennoch kann die Kamera der Meinung sein, dass die Schärfe erreicht ist, auslösen, und dann ist das Kind doch schon weiter als gedacht ... das kommt in den besten (Kamera) Familien vor. Durch den kurzen Abstand zum Objekt ist die Anforderung an den Nachführ AF sehr hoch. Versuch doch mal ein paar Bilder mehr zu machen und die Ausbeute abzuschätzen - 100% darf man leider nicht erwarten (außer vielleicht mit dem Zeiss 24-70 ... ).

Aber auch sonst ist das Bild wirklich technisch nicht gut - war das wirklich nur ISO 400 (ich würde bei ISO1600 besseres erwarten). Stell doch bitte mal einen 100% Ausschnitt ein. Es scheint auch einfach unterbelichtet zu sein, was auch merkwürdig ist, weil die Belichtung mit AF-C eigentlich nicht gespeichert wird sondern kontinuierlich nachgeführt, und das Motiv ist unkritisch zu belichten - nimm es mir nicht übel, aber es war nicht versehentlich AE-L aktiviert?)

Gruß,
Alison

QUOTE (miccy.b @ 2009-09-02, 15:00) aber die Farbsäume sind da nicht zu sehen.[/quote]

Doch, z.B. an den dicken Querträgern im Himmel, sie fallen nur bei weitem nicht so auf, weil der Helligkeitsunterschied in diesem Bild viel geringer ist, als bei den Fußballspielern.