Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha Carl Zeiss 2.8/16-35mm: Erster Test

Ein allererstes Exemplar des Zeiss Vario-Sonnar T* 2.8/16-35mm SSM macht seit einiger Zeit bei Schweizer Fotografen die Runde - letzte Woche war ich an der Reihe, und ich möchte Euch die Resultate eines Vergleichs mit einigen Minolta-Klassikern nicht vorenthalten. Ich habe das Zeiss mit dem MinAF 3.5/17-35mm G, dem MinAF 2.8-4/17-35mm, dem MinAF 2.8/20mm, dem MinAF 2.8/24mm und dem MinAF 2/35mm verglichen, wie üblich mit der A900 unter gut kontrollierten Bedingungen.

Gleich vorneweg: Das Zeiss erreicht bei 16mm und f2.8 in den Ecken die gleichen Detailauflösung wie die andern beiden Zooms bei 17mm und f11.

Bei 20mm sind die Unterschiede nicht mehr so drastisch, aber immer noch deftig. Allerdings ist das alte, kleine und leichte MinAF 2.8/20mm abgeblendet eindeutig besser als das Zeiss Vario-Sonnar.

Die Vignettierung des Zeiss ist überraschend gering, auch bei 16mm und Offenblende (wesentlich geringer als beim 2.8/20mm). Reflexe und Ueberstrahlungen sind - keineswegs selbstverständlich für ein extremes Weitwinkelzoom - sehr gut kontrolliert, ebenso auch die Verzeichnung (leicht wellenförmig, aber dem ersten Eindruck nach weniger stark als beim 2.8/20mm).

Die Haptik ist - ebenso wie beim 2.8/24-70mm - sehr gut, aber nicht exzellent. Trotzdem gefällt mir das 16-35mm wesentlich besser als das 24-70mm, dies aus zwei Gründen: das 16-35mm behält beim Zoomen eine konstante Länge und ist deshalb längst nicht so lästig kopflastig wie das 2.8/24-70mm, und der Zoomring geht viel sanfter als beim 24-70mm. Die Sonnenblende ist - wie gewohnt bei Zeiss - stabil aus Metall gebaut. Schön anzufassen, aber im Falle eines Falles wäre mir eine Plastiksonnenblende lieber: Sie ist elastisch und fängt Stösse wesentlic besser auf (Fallschaden).

Die grösste Ueberraschung war für mich das (Hintergrund-)Bokeh: Ausgesprochen sanft und unkritisch, auch nachts bei punktförmigen Lichtquellen. Da ich natürlcih nicht alle möglichen Kombinationen von Brennweite und Distanz durchtesten konnte, ist diese Aussage noch mit Vorbehalten zu geniessen.

Ein kleiner Teil der Vergelichbilder ist hier zu finden:

Vergleich Zeiss Vario-Sonnar 2.8/16-35mm mit MinAF 3.5/17-35mm G und MinAF 2.8/20mm

Gruss
Stephan

Hi Stephan,

danke für Deinen Bericht. Das Zeiss sieht ja wirklich prima aus.

Allerdings: Handelt es sich denn um Ausschnittvergrößerungen jeweils des gleichen Bilders, oder hast Du die Ausschnitte aus jeweils zwei Aufnahmen gewonnen, die Du entsprechend nachfokussiert hast? Oder hat das Zeiss eine so starke Objektfeldwölbung, daß jeweils das Teilstück im Zentrum und das Teilstück in der linken oberen Ecke gleichzeitig im Fokus lagen? Ich frage, weil es sich bei dem Motiv ja um ein räumliches Objekt handelt und bei der Größe der (nebenbei: wirklich schönen) Kuppel vermutlich einige Meter Entfernungsunterschied zur Kamera bestanden. Wenn ich da nichts mißverstanden habe, würde ich die Ausschnitte in der jetzigen Form für ungeeignet halten, anhand dessen die wahre Schärfeleistung in den Ecken beurteilen zu können. Natürlich ist die Schärfentiefe bei 16mm enorm, aber wenn wir in Richtung Test der Leistungsfähigkeit gehen wollen, ist es meiner Ansicht nach trotzdem wichtig, daß der Fokus so gut wie irgendmöglich stimmt. Was meinst Du?

Viele Grüße,

Matthias

PS. Siehe auch:

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=42334
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=42703
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=30975840
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=66422

Hey Steve,

vielen Dank für diesen super Test. Da auch für mich das CZ16-35 in der Überlegung liegt. Und das ist bisher das Beste an Vergleich, was ich davon gesehen habe!
... und die Vergleiche mit dem 2,8/24 und dem 2,0/35 folgen sicher noch, oder!? '

aidualk

P.S.: du hast nicht zufällig auch das Sigma Zoom 15-30 zur Verfügung?

P.P.S.: Wenn bei allen Objektiven das gleiche Schema für den Test verwendet würde, halte ich ihn doch für sehr tauglich um Vergleiche/Unterschiede festellen zu können
Ausserdem erkennt man doch auch bei den Ecken die scharfen Bereiche, die dann deutlich unschärfer werden.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-02-12, 3:21) Hi Stephan,

danke für Deinen Bericht. Das Zeiss sieht ja wirklich prima aus.

Allerdings: Handelt es sich denn um Ausschnittvergrößerungen jeweils des gleichen Bilders, oder hast Du die Ausschnitte aus jeweils zwei Aufnahmen gewonnen, die Du entsprechend nachfokussiert hast? Oder hat das Zeiss eine so starke Objektfeldwölbung, daß jeweils das Teilstück im Zentrum und das Teilstück in der linken oberen Ecke gleichzeitig im Fokus lagen? Ich frage, weil es sich bei dem Motiv ja um ein räumliches Objekt handelt und bei der Größe der (nebenbei: wirklich schönen) Kuppel vermutlich einige Meter Entfernungsunterschied zur Kamera bestanden.[/quote]

Ciao Matthias,
ich verstehe Deine Bedenken; ich hatte sie auch. Die Ausschnitte stammen tatsächlich vom selben Bild (also nichts mit Nachfokussieren - hätte ich das gemacht, wäre die Abbildungsleistung nochmals besser). Anhand der 24MP-Originalaufnahmen sieht man klar, dass die Tiefenschärfe selbst bei f2.8 die ganze Kuppelwölbung "abdeckt". Wenn Du das Uebersichtsbild anschaust, siehst Du, dass um das Bildzentrum herum ebenfalls die ganze "Kuppeltiefe" abgedeckt wird, und dort ist von vorne bis hinten alles perfekt scharf. Also: prinzipiell hast Du natürlich recht, aber praktisch geht die ganze Eck-Unschärfe aufs Konto der Objektivfehler - und nicht auf mangelnde Tiefenschärfe!


ZITAT(matthiaspaul @ 2009-02-12, 3:21) Wenn ich da nichts mißverstanden habe, würde ich die Ausschnitte in der jetzigen Form für ungeeignet halten, anhand dessen die wahre Schärfeleistung in den Ecken beurteilen zu können. Natürlich ist die Schärfentiefe bei 16mm enorm, aber wenn wir in Richtung Test der Leistungsfähigkeit gehen wollen, ist es meiner Ansicht nach trotzdem wichtig, daß der Fokus so gut wie irgendmöglich stimmt. Was meinst Du?

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Siehe oben. Ich hänge gleich bei meiner Website ein 16mm/f2.8 JPEG in Originalgrösse rein, dann kannst Du Dich selbst überzeugen. Die systematischen Tests bei Landschaftsaufnahmen (dort ist dann sicher alles "unendlich" liefern übrigens exakt dieselben Resultate. Nochmals: prinzipiell hast Du recht, aber praktisch gesehen stehe ich voll hinter den veröffentlichten Ausschnitten.


ZITAT(aidualk @ 2009-02-12, 7:35) Hey Steve,

vielen Dank für diesen super Test. Da auch für mich das CZ16-35 in der Überlegung liegt. Und das ist bisher das Beste an Vergleich, was ich davon gesehen habe!
... und die Vergleiche mit dem 2,8/24 und dem 2,0/35 folgen sicher noch, oder!? '[/quote]
Die 35er Resultate hänge ich sicher noch rein, beim 24er weiss ichs noch nicht. Eher interessant dürften noch die Aufnahmen im Unendlich-Bereich sein; sowohl bei 16/17mm als auch bei 20mm Brennweite. Bei 20mm scheint mir das Zeiss eher leicht durchzuhängen, während das TamKoMi 2.8/17-35mm dort wohl sein Optimum hat - dort kommen sich die beiden Linse also am nächsten. Bei 35mm ist das Zeiss dann wieder über alle Zweifel erhaben. Aber für ein 2.8/35mm ist es auch verd**** gross und schwer ...


ZITAT(aidualk @ 2009-02-12, 7:35) P.S.: du hast nicht zufällig auch das Sigma Zoom 15-30 zur Verfügung?

...[/quote]

Nein, leider nicht. Und ich wüsste auch niemanden in der Umgebung, der eins hat ...

Gr Steve

Hallo Stevemark!
Wieder ein Vergleich der einen wirklich weiterhilft, einfach super .
Auch ich bin mitlerweile Besitzer einer alpha 900 und kann nur sagen "Top Kamera "
Hattest du bei deinen JPG Bildern die DRO funktion verwendet , weil die Vignettierung relativ gering ausfällt?
Ist dir etwas bekannt , ob das Zeiss 16-35mm 2.8 an der Kamera betreffend Vignettierung korrigiert wird , sprich die Bildränder per Software automatisch aufgehelt werden?
Ich wäre ein riesen Fan von einer Fixbrennweite 16 mm F 2.8 oder F 4.0 von Zeiss , da werde ich wahrscheinlich noch ewig träumen können.
Noch kurz zum Dynamicumfang der alpha 900 der ja bei 200 Iso am besten ist , aber bei Iso 100 scheint das Rauschen weniger zu sein , meine ich festgestellt zu haben .
Was ist deine Erfahrung?
Beste Grüße!

ZITAT(laurel @ 2009-02-12, 17:13) Hallo Stevemark!
Wieder ein Vergleich der einen wirklich weiterhilft, einfach super .
Auch ich bin mitlerweile Besitzer einer alpha 900 und kann nur sagen "Top Kamera "[/quote]
Sehe ich auch so - und das war schon bei der Dynax 9 so. Nur hat damals niemand Notiz davon genommen. Die A900 wir zunehmend ernster genommen. In den Canon-foren, in den Nikon-Foren.

ZITAT(laurel @ 2009-02-12, 17:13) Hattest du bei deinen JPG Bildern die DRO funktion verwendet , weil die Vignettierung relativ gering ausfällt?[/quote]
Ja. Sollte eigentlich irgendwo stehen. Ich habe es mittlerweile bei den technischen Angaben ergänzt. Es muss aber gesagt werden, dass sich dieses Sujet nicht zur Beurteilung der Vignettierung eignet - die Beleuchtung in der Kuppel ist einfach zu ungleichmässig. Um diese Kontrastunterschiede (nicht die Vignettierung! in den Griff zu bekommen, habe ich DRO 4 benutzt. Ich hoffe, am Wochenende weitere Testpics hochladen zu können, die die geringe Vignettierung dokumentieren.

ZITAT(laurel @ 2009-02-12, 17:13) Ist dir etwas bekannt , ob das Zeiss 16-35mm 2.8 an der Kamera betreffend Vignettierung korrigiert wird , sprich die Bildränder per Software automatisch aufgehelt werden?[/quote]
Nehme ich nicht an. Das würde auch nicht zum Sony (Minolta) Konzept passen, die Sensordaten relativ "direkt" auszugeben. Wenn man das Objektiv aber genauer anschaut, sieht man, dass Zeiss das Cos4-Gesetz kräftig manipuliert hat - sprich: die Eintrittspupille sieht auch aus extremem Schrägwinkel noch praktisch rund aus.


ZITAT(laurel @ 2009-02-12, 17:13) Ich wäre ein riesen Fan von einer Fixbrennweite 16 mm F 2.8 oder F 4.0 von Zeiss , da werde ich wahrscheinlich noch ewig träumen können.[/quote]
Können wir uns auf ein Zeiss 15mm/2.8 einigen? Und ein Distagon ZA 21mm/2.8?

ZITAT(laurel @ 2009-02-12, 17:13) Noch kurz zum Dynamicumfang der alpha 900 der ja bei 200 Iso am besten ist , aber bei Iso 100 scheint das Rauschen weniger zu sein , meine ich festgestellt zu haben .
Was ist deine Erfahrung?
Beste Grüße![/quote]

Ja, das ist so, speziell bei hohen DRO-Einstellungen. Praktisch gesehen (d. h. im Offset-Kunstdruck bei 354dpi) spielt dieses Rauschen nicht die geringste Rolle, da es auch bei Drucken in A3-Grösse komplett irrelevant ist (und das ist das Maximum, was die A900 bei 356 dpi kann).

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-02-12, 17:52) ZITAT(laurel @ 2009-02-12, 17:13) Ich wäre ein riesen Fan von einer Fixbrennweite 16 mm F 2.8 oder F 4.0 von Zeiss , da werde ich wahrscheinlich noch ewig träumen können.[/quote]
Können wir uns auf ein Zeiss 15mm/2.8 einigen? Und ein Distagon ZA 21mm/2.8?

Gr Steve
[/quote]

Oh ha, sickert da was durch?
Ich hatte auf weniger gehofft, aber 15 mm wäre auch sehr interessant. Um über 90° horizontalen Bildwinkel an APS zu bekommen, reichts zwar nicht, dafür bräuchte ich 11 mm, aber immerhin.
Und auf ein 10 mm G/ZA DT brauche ich nicht hoffen.

ZITAT(thomasD @ 2009-02-12, 19:33) ...
Oh ha, sickert da was durch?
...[/quote]

Leider nicht ... wir haben ja mal die Umfrage hier im Mi-Fo gemacht, die Resultate wurden an Sony Schweiz weitergereicht und von da aus nach Japan, aber logischerweise kommen da keine konkreten Infos zurück. Ich bin mir aber sicher, dass unsere Inputs genau an der richtigen Stelle (d. h. bei denjenigen Leuten, die schlussendlich persönlich entscheiden) deponiert wurden. Und das rechtfertigt mit Sicherheit die Anstrengungen, die Matthias für die Umfrage auf sich genommen hat.

BTW ich hab damals auch die Sonyuserforumsleute angefragt, ob man eine "quick&dirty" Umfrage schalten könnte. Sinngemässe Antwort: "nein, leider im Moment nicht, bereits 2007 (! eine Umfrage zu anderen Themen gemacht, nicht jetzt gerade schon wieder" usw. usf.

Schade. Man könnte schon wertvolle Inputs liefern, wenn man wollte. Zumindest im Moment noch sind die Sony/ex-Minolta-Leute recht offen ...

Gr Steve

Hi Stephan ... vielen Dank für Deinen neuen Testbericht, der hilft mir auf jeden Fall weiter!!!

ich arbeite sehr gerne mit meinem Minolta 3.5/17-35 G und dem Minolta 2.8/20 in Verbindung mit der Sony a900 ... kann Deine Testaufnahmen auf jeden Fall bestätigen!!!

Ich glaube, dass neue Zeiss 2.8/16-35 wird wohl auch mein erstes Zeiss werden!!!

Grüsse aus Island,

Ray

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980