Forum Übersicht - Vermischtes » Der etwas andere Vergleich analog vs. digital

Hi,

hab zufällig was spannendes gefunden, der etwas andere Vergleich zwischen digital und analog, leider nur in Englisch und ich hoffe das er noch nicht so alt ist und ihr den alle kennt.

hier drücken

Schöne Grüße Steffen

Ich habe den "Vergleich" nur überflogen, aber ein schlecht kalibrierter Imacon Scanner und ein Canon 9950F Flatbed Scanner gegen die Alpha 900?

Dazu paßt ja vielleicht die folgende Buchvorstellung von Erich Baier "Analog fotografieren, digital verarbeiten - Vom Bild zur Datei, von der Datei zum Bild", auch wenn "Hybridfotografie" gerade auch für Forenmitglieder nun wirklich nichts Neues ist:

http://www.photoscala.de/Artikel/Analog-fo...tal-verarbeiten

Viele Grüße,

Matthias

In der aktuellen? Naturfoto ist auch der Test vom Ektar drin.
Ich habe daraus mitgenommen, dass die A-900 von der Auflösung schafft, was der Film schafft.

QUOTE (no_use @ 4. 12. 2008, 16.21 h) Ich habe daraus mitgenommen, dass die A900 von der Auflösung schafft, was der Film schafft.[/quote]
Was die schiere Auflösung angeht, stimmt das in etwa.

Für die Gesamt-Bildqualität aber ist die blanke Auflösung nur ein Faktor von vielen. Bereits die erste "Kleinbild"-DSLR *) in erschwinglicher Preislage, die Canon EOS D30 aus dem Jahr 2000 mit ihren 3,1 Megapixeln, erzielte eine Bildqualität, die mittelempfindlichem Kleinbildfilm schon recht nahe kam. Ab sechs bis acht Megapixel zieht digital mit Kleinbildfilm etwa gleich (außer mit niedrigstempfindlichem), und bei 10 oder 12 Megapixel übertrifft die digitale Bildqualität die von Kleinbildfilm in fast allen Aspekten.

Die mit einer A900 (oder Nikon D3X oder Canon EOS 5D Mk II oder EOS 1Ds Mk III) erzielbare Bildqualität ist weitaus höher als alles, was jemals mit Kleinbildfilm machbar war, und übertrifft selbst die von Mittelformatfilm.

-- Olaf


__________________________
*) "Kleinbild" in Gänsefüßchen; es war zwar APS-C-Format, doch das System als ganzes fußt auf einem Kleinbild-System.