Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Vergleich Minolta AF 24/2.8, 24-50/4, 17-35/2.8-4

Hier ein paar systematische Vergleichsbilder der folgenden Objektive, jeweils bei 24mm Brennweite an der alpha 700:

Minolta AF 24mm/2.8
Minolta AF 24-50mm/4.0
Minolta AF 17-35mm/2.8-4 ("re-badged" Tamron)

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...0&Itemid=43

Wiederum - wie bereits beim Test bei 35mm Brennweite - ragt das 24-50mm/4.0 heraus. Die Auflösung ist bis in die Ecken tadellos, ebenso der Kontrast.

Gruss, Steve

QUOTE (stevemark @ 2008-07-01, 22:56) Hier ein paar systematische Vergleichsbilder der folgenden Objektive, jeweils bei 24mm Brennweite an der alpha 700:

Minolta AF 24mm/2.8
Minolta AF 24-50mm/4.0
Minolta AF 17-35mm/2.8-4 ("re-badged" Tamron)

http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...0&Itemid=43

Wiederum - wie bereits beim Test bei 35mm Brennweite - ragt das 24-50mm/4.0 heraus. Die Auflösung ist bis in die Ecken tadellos, ebenso der Kontrast.

Gruss, Steve[/quote]
Schöner Vergleich, Steve.

Vom 17-35/2.8-4 haben wir hier 2 Exemplare. Diese unterscheiden sich gewaltig. Eines ist über's gesamte Bildfeld (7D/Alpha 100) mehr oder weniger einwandfrei. Das andere ist an den selben Kameras links oben massiv unscharf bis einschließlich Blende 5,6, insbesondere bei 17 mm - Exemplarstreuungen spielen also durchaus auch eine Rolle.

Ciao

Johannes

P.S.: Die Forumssoftware ist wirklich albern. Wenn man einen Satz (nach vorhergehendem Punkt) mit "Exemplar..." beginnt, wird dieser in ein PC-Programm verwandelt.

ZITAt (Giovanni @ 2008-07-01, 22:23) ...

Vom 17-35/2.8-4 haben wir hier 2 Exemplare. Diese unterscheiden sich gewaltig. Eines ist über's gesamte Bildfeld (7D/Alpha 100) mehr oder weniger einwandfrei. Das andere ist an den selben Kameras links oben massiv unscharf bis einschließlich Blende 5,6, insbesondere bei 17 mm - Exemplarstreuungen spielen also durchaus auch eine Rolle.

Ciao

Johannes[/quote]

Fallschaden? Tönt irgendwie nach stark dezentrierten Linsen oder einem "gestauchten" Bajonett ... An der Dynax 7D sind ja sonst so gut wie alle Objektive "scharf" (wegen des starken AA-Filters und den "nur" 6 MP).

Gr Steve

Verblüffend! Dein AF 24-50 mm scheint wirklich ein Überflieger zu sein ... oder dein AF 24 mm hat einen Treffer, oder es läßt sich nicht ganz auf unendlich fokussieren. Ich finde das AF 24-50 mm zwar auch recht ordentlich, aber es ist definitiv nicht besser als das bei mir sehr starke AF 24 mm.

-- Olaf

QUOTE (stevemark @ 2008-07-01, 23:37) QUOTE (Giovanni @ 2008-07-01, 22:23) ...
Vom 17-35/2.8-4 haben wir hier 2 Exemplare. Diese unterscheiden sich gewaltig. Eines ist über's gesamte Bildfeld (7D/Alpha 100) mehr oder weniger einwandfrei. Das andere ist an den selben Kameras links oben massiv unscharf bis einschließlich Blende 5,6, insbesondere bei 17 mm - Exemplarstreuungen spielen also durchaus auch eine Rolle.[/quote]
Fallschaden? Tönt irgendwie nach stark dezentrierten Linsen oder einem "gestauchten" Bajonett ... An der Dynax 7D sind ja sonst so gut wie alle Objektive "scharf" (wegen des starken AA-Filters und den "nur" 6 MP).
[/quote]
Hallo Steve,

nein, es ist kein Fallschaden. Es wurde damals neu gekauft, allerdings bei einem Versender, bei dem ich nicht weiß, ob es ggf. ein Rückläufer von einem Kunden war. Offensichtlich ein schlechtes Exemplar. Die Testbewertungen dieses Objektivs lassen ja auch darauf schließen, dass es drastische Produktionsschwankungen gibt.

Übrigens bin ich nicht der Meinung, an der Dynax 7D seien so gut wie alle Objektive "scharf". Das mag zwar abgeblendet in der Bildmitte mit einigen Einschränkungen gelten, ansonsten zeigen sich die Unterschiede aber durchaus. Das AA-Filter empfinde ich auch nicht als "stark", sondern als ausgewogen. Eigentlich war es unter den 6 MP DSLRs nur bei der Nikon D70/D70s/D50 merklich dünner, was sich in etwas höherer absoluter Auflösung und einer Neigung zur Treppchenbildung zeigte, genau wie es Sony im 10 MP-Bereich später dann bei der Alpha 100 vorgeführt hat.

Übrigens fürchte ich, dass sich das 17-35/2.8-4 nicht für Vollformat eignen wird. Ich hätte neulich beinahe für meine EOS 5D das Canon 17-40/4 L gekauft, das als sehr gut und als vollformattauglich gilt. Bei dem von mir ausprobierten Exemplar in einem Laden waren die Ecken aber so was von völlig unscharf, und zwar unabhängig von der Entfernung, dass ich regelrecht geschockt war und die Finger davon gelassen habe. Später habe ich diesen Test bei Cameralabs.com entdeckt, wo das getestete Exemplar genau diese Unschärfe in den Ecken zeigt, offenbar sogar noch etwas schlimmer als es bei dem von mir probierten Exemplar bei Blende 8 der Fall war. Das Tamron/KM 17-35/2.8-4 soll in der Hinsicht noch viel schlechter sein! Es schwächelt ja auch bereits bei APS-C sichtbar zum Rand hin.

Ciao

Johannes

Hallo Steve

Ich vermisse das 24-70 CZ.

Gruss Beat

ZITAt (beat800si @ 2008-07-03, 9:29) Hallo Steve

Ich vermisse das 24-70 CZ.

Gruss Beat[/quote]
Wenn Du ihm das Objektiv zur Verfügung stellst , nehme ich an, daß Steve sicher gerne den Test macht?

Hallo Manfred

Das war ein bisschen provokativ gemeint, weil deswegen mit Steve bereits vor ein paar Wochen gemailt habe.

An Steve

Vom 29. Juli bis 8. August sind wir auch im Tessin (bei Intragna)

Beat

ZITAt (beat800si @ 2008-07-03, 17:01) Hallo Manfred

Das war ein bisschen provokativ gemeint, weil deswegen mit Steve bereits vor ein paar Wochen gemailt habe.

An Steve

Vom 29. Juli bis 8. August sind wir auch im Tessin (bei Intragna)

Beat[/quote]


Uh-Oh ... ... ich hatte in der letzten Zeit ziemlich viel um die Ohren und bin in zehn Tagen bereits wieder im Himalaya, wegen eines langfristigen Projektes - zudem waren die Wetterbedingungen in den letzten Wochen hier im Südtessin dermassen schlecht (Regen oder starker Dunst), dass es einfach keinen Sinn gemacht hätte. BTW die jetzt veröffentlichten Bilder habe ich bereits im Frühling aufgenommen!

Mittlerweile ist bei mir auch die "Antithese" zum Zeiss (das Sony 18-70mm) eingetroffen - der Vergleich der beiden würde mich schon reizen!! Mitte August bin ich wieder zurück ...

Gr Steve