Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Leistungsvermögen an Sony Alpha DSLR-A200

Servus Forum,

seit längerer Zeit mal wieder was von mir...

Nach langer Kreativpause mit nur gelegentlichem Fotografieren tut sich mir ein Problem auf: Ich finde wieder Zeit zum Fotografieren und will mir jetzt eine DSLR zulegen. Die DSLR meiner Frau Nikon D40) ist ihr heilig. Diese mit raus zu nehmen bringt mir stets böse Blicke ein.

Nachdem ich ja noch mein Minolta-System habe, dachte ich mir, daß ich diesem auch treu bleiben könnte. Mich sprangen jetzt einige Angebote für die Alpha 200 an, welche in mein schmales Budget passen würden. 350 Doppelmark, abzüglich CashBack zzgl Speicherkarten (unser Haushalt ist bisher nur mit SD gesegnet) lägen hier im Bereich des machbaren (Häuslebauer und so...)

Nun brächte ich einige Erfahrungswerte von Euch, welche mir die Entscheidung etwas erleichtern könnte.

1. Bildqualität und AF-Geschwindigkeit mit vorhandenen Objektiven

1a. Min. 1,7/50
1b. Min. 4/80-200 ("Das Ofenrohr"
1c. Sig. 3,5-4/28-80

2. Verwendbarkeit der vorhandenen Blitztechnik

2a. Metz SCA 3302 (M4 und M2 vorh) an Metz 50 MZ-5
2b. Metz SCA 333/2AF an 32CT3

3. Sucherhelligkeit, Ausschnitt und Größe im Vergleich mit der Dynax 800i
4. AF-Geschwindigkeit im Vergleich mit der Dynax 800i
5. AF-Treffsicherheit im Vergleich mit der Dynax 800i

6. Bildqualität
7. Reelle Bildfolgen
8. Zuverlässigkeit
9. Bedienfreundlichkeit

Ich wäre um Eure Erfahrungswert zu obigen punkten sehr froh. Bitte nicht nur beweihräuchern sondern auch negativkritiken anführen.

Schon an dieser Stelle Danke!

QUOTE (JTH-neu @ 15. 6. 2008, 8.50 h) 1b. Min. 4/80-200 ("Das Ofenrohr"[/quote]
So ein Objektiv gibt's gar nicht.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-06-15, 8:09) ZITAt (JTH-neu @ 15. 6. 2008, 8.50 h) 1b. Min. 4/80-200 ("Das Ofenrohr"[/quote]
So ein Objektiv gibt's gar nicht.

-- Olaf
[/quote]

Danke für den Hinweis. Es muß natürlich 4/70-210 heißen. Waren die Finger wieder schneller...

Hallo,

die Objektive sind durchaus brauchbar, Du musst aber an den Verlängerungsfaktor denken (Brennweite X 1,5), somit fehlt ein Weitwinkel. Ein 17 bisXX sollte es schon sein.

Ob es für den Blitz einen Adapter für die Digitalen gibt, kann ich Dir nicht sagen, die jetzigen SCA-Adapter funktionieren auf jeden Fall nicht richtig.

Wenn es denn eine Einsteiger-Sony sein soll, dendiere ich zur Alpha 100, sie dürfte zur Zeit günstiger zu bekommen sein und kann mehr als die 200derter.
zb. Abblendtaste, Spiegelvorauslösung, Dynamikkerweiterung.

Über die Qualität des Suchers bitte nicht erschrecken, zur 800si, die einen der Hellsten hatte, ist bei allen Digitalen ein "dunkles Loch".

Die Neuen sind wesentlich kleiner und leichter als die 800si.
AF-Geschwindigkeit, ich weis nicht in wie weit der Unterschied messbar oder nur subjektiv empfunden wird. Die Genauigkeit ist wie bei allen vom Objekt und Objektiv mehr oder weniger abhängig.

Reine technischen Daten sollte man mit den entsprechenden Anleitungen abgleichen.

Mit der Bildqualität bin ich zufrieden, sofern man nicht in den Wahn verfällt, weils ja nun nichts kostet, alle Bilder mit 800 und mehr ISO machen zu wollen, aber da hatten DIA-Filme auch schon grobes (Rauschen) Korn.

Allerdings ist ein Vergleich 800si und Einsteigerdigital recht schwer, da die 800 schon eine hervoragende Spitzenkam. war.

Hallo Martin!

Ich hab mir neulich die Alpha 200 gekauft und damit die Alpha 100 abgelöst - weil die bei schlechten Lichtverhältnissen einfach keine vernünftigen Fotos gemacht hat. Zu Deinem Objektiven kann ich Dir nicht viel sagen, außer natürlich, daß sie alle funktionieren. Ich selbst habe das 50er f/1,7 und das 4/70-210 - das hab ich allerdings noch nicht an der Alpha 200 verwendet. Das 50er flutscht super - für diese Preisklasse ein gut brauchbarer und vor allem treffsicherer AF. Und was das wichtigste ist: Die Bildqualität ist wirklich sehr gut! Auch bei schlechten Lichtverhältnissen ist die Alpha 200 gut einsetzbar, und die Farben gefallen mir besser als bei der Alpha 100 - sie sind etwas mehr film-like finde ich. Weicher, wärmer, natürlicher. Die Kamera hat zwar in der Tat keine Spiegelvorauslösung (SVA), aber wann braucht man das schon? Gleiches gilt für die Tiefenschärfevorschau-Taste (DOF-Preview). Die Alpha 100 hatte diese Taste, aber genutzt hab ich sie nie. Ist doch digital - wenn es mir zuviel oder zuwenig Tiefenschärfe ist, mache ich das Bild einfach mit geänderten Einstellungen nochmal.

Da ich die Kamera selbst erst seit zwei Wochen habe, kann ich noch nicht so viel zur Zuverlässigkeit sagen - sie fasst sich aber solide an, ist gut verarbeitet und liegt gut in der Hand. Sie ist durchaus als kompakt zu bezeichnen - für große Hände ist sie sicher etwas zu klein. Aber ich hab kleine Hände und mag auch nicht Tonnen von Fotozeugs mit mir rumschleppen, wenn ich unterwegs bin. Darum schätze ich die kleineren Modelle!

Die Bild-Quali ist wirklich gut, 3 Bilder pro Sek schafft sie locker, im jpg-Modus versteht sich. Wenn Du RAW aufnehmen willst, ist nach ein paar Bildern Feierabend. Aber dafür bekommst Du die Kamera schon für 350 Euro - das ist mE ein hervorragender Preis für das, was die Kamera bietet. Den AF kann ich zwar nicht mit der 800 si vergleichen, aber er ist flott und treffsicher - hatte bisher keinen Grund zur Klage. Auch in diesem Bereich ist die Alpha 200 ein Fortschritt im Verhältnis zur Alpha 100!

Zur Verwendbarkeit der MetzBlitze kann ich nix sagen - im Zweifel gibts aber einen Adapter

Die Alpha 200 ist eine gute Kamera mit einem sehr guten Preis-Leistungsverhältnis. Wenn Du LiveView brauchst, greif zur Alpha 300, die hat aber einen kleineren und dunkleren Sucher. Den der 800 si kenne ich nicht, aber mit der Alpha 200 sieht man schon ganz gut, was man fotografiert.

Viel Erfolg und Spaß mit der Kamera, wenn Du Dich für sie entscheidest!
Noch ein Tip: Der Mediamarkt hat sein Foto-Angebot aufgestockt, in vielen (größeren) Filialen haben sie jetzt eine sehr große Fotoabteilung mit vielen verschiedenen DSLR-Modellen. Da kannst Du die Alpha 200 in Ruhe anfingern und ausprobieren...

Ciao - Nico

EDIT: Die Menüführung ist mE sehr gut, alles ist schnell zu erreichen. Auch hier im Verhältnis zur Alpha 100 eine Verbesserung. Wenn Du bisher "nur" die Nikon-DSLR kennst, ist es am Anfang ungewöhnlich, aber schnell angenehm und mE besser als bei Nikon gelöst. Übersichtlicher. Für die wesentlichen Sachen gibt's entweder eine direkte Taste (ISO) oder die Fn-Taste, die die wichtigsten Einstellungen sofort auf den Bildschirm bringt, so daß Du alle Modifikationen vornehmen kannst, die Du brauchst.

Zunächst mal danke für die ersten Antworten.

Daß ein Verlängerungsfaktor zu berücksichtigen ist, ist mir durchaus geläufig...

@Zoowilli: In welcher Hinsicht ist die 100er besser als deren Nachfolgerin, die 200er?
Preislich kann ich keine wesentlichen Unterschiede feststellen. allerdings ist die 100er schwerer zu bekommen, da die 200 derzeit für 350€ zu bekommen ist.

@Nico: Du schriebst, daß die 200 eine echte Steigerung zu 100er ist. Willi behauptet das Gegenteil... Du hattest beide Gehäuse, wenn ich richtig gelesen habe. Was ist an Willis Aussage dran, daß die 200 schlechter sei als die 100? Oder bezieht sich seine Aussage nur auf Details?


BTW: Das 50er soll mein Hauptobjektiv sein...

ZITAt (JTH-neu @ 2008-06-15, 12:54) @Nico: Du schriebst, daß die 200 eine echte Steigerung zu 100er ist. Willi behauptet das Gegenteil... Was ist an Willis Aussage dran, daß die 200 schlechter sei als die 100? Oder bezieht sich seine Aussage nur auf Details?[/quote]

Ich bin zwar nicht Nico, aber gebe trotzdem meinen Senf dazu. Es gibt einige A100 Besitzer, die unbedingt die A100 empfehlen, weil das Gehäuse besser sei und bei der A200 Spiegelvorauslösung und Abblendtaste fehlen (es gibt noch ein paar Kleinigkeiten die unterschiedlich sind). Dem stehen aber folgende Vorteile der A200 gegenüber: Besserer Autofokus, besseres Rauschverhalten, verbesserter SSS und die Belichtungsmessung soll auch verbessert worden sein. Abgesehen von der Spiegelvorauslösung ist die A200 damit bei allen Merkmalen, die die Bildqualität beeinflussen, besser als die A100. So ärgerlich vielleicht einige fehlende Ausstattungsdetails sind, die verbesserten Kerneigenschaften der A200 überwiegen dies bei weitem.

David Kilpatrik schreibt über die A200 mit Rückblick auf die A100:
"Inside, the 10.2 megapixel CCD has been radically improved in light-gathering ability. Noise levels are better right from the base ISO 100 upwards ... It is at least one stop better than the Alpha 100, and only the new high 3200 setting is visibly coarse. Overall the 100-1600 results are now comparable to the Nikon D80, originally the lowest noise user of this sensor type. ... In short, there is no loss of detail at all - the camera maintains the legendary low ISO sharpness of the A100 - and noise reduction has doubled the ISO equivalent rating at which you can shoot for any given quality. ... The autofocus motor is 1.7X faster than the Alpha 100; this is immediately noticeable. "

Den vollständigen Bericht findest Du unter:
http://www.photoclubalpha.com/2008/02/14/s...pha-200-review/

Zu den Objektiven: Sowohl das Ofenrohr als auch das 1,7/50 sind auch an den DSLRs gut zu gebrauchen. Das Sigma kenne ich nicht. Für minimalen Aufpreis bekommst Du auch das Sony 18-70 mit, damit hat Du erstmal den Weitwinkelbereich abgedeckt und von 18-50mm bietet es durchaus eine akzeptable Bildqualität, besonders im Verhältnis zum günstigen Preis.

ZITAt (JTH-neu @ 2008-06-15, 13:54) @Nico: Du schriebst, daß die 200 eine echte Steigerung zu 100er ist. Willi behauptet das Gegenteil... Du hattest beide Gehäuse, wenn ich richtig gelesen habe. Was ist an Willis Aussage dran, daß die 200 schlechter sei als die 100? Oder bezieht sich seine Aussage nur auf Details?[/quote]

Eigentlich kann ich mich meinem Vorredner "Reisefoto" nur anschließen - Willis und meine Aussage widersprechen sich nur auf den ersten Blick: Zwar hat die Alpha 200 ein paar wenige Ausstattungsfeatures weniger (Spiegelvorauslösung, Tiefenschärfevorschautaste als wohl wichtigste Elemente), dafür hat sich die Bildqualität mE deutlich gebessert, insb. im available-light-Bereich, wenn man also nur schlechte Lichtverhältnisse hat. Da hilft zum einen das deutlich verbesserte Rauschverhalten (die Alpha 100 war mE ab 400 ISO nicht mehr in voller Auflösung zu gebrauchen), das verbesserte SSS-System und der treffsicherere AF.

Ich will damit nicht sagen, daß die Alpha 100 unbrauchbar wäre - im Gegenteil! Die Bildqualität war bei "normalen" Lichtverhältnissen über jeden Zweifel erhaben. Aber die Alpha 200 bringt die Farben mE insgesamt angenehmer / natürlicher rüber, es erinnert etwas mehr an Film. Zwar sieht man immer noch einen deutlichen Unterschied zum Film, aber das wird wohl nie kommen, daß digital und Film "gleich" aussehen.

Fazit darum: Die Alpha 200 ist in der Ausstattung etwas schlechter, in der Bildqualität aber mE deutlich besser. Hinzu kommt, daß man das Preis-Leistungsverhältnis berücksichtigen muß: Die Alpha 100 hat zur Markteinführung ca. 800 Euro gekostet, die Alpha 200 nur ungefähr 500 Euro. Sie ist etwas unterhalb der Alpha 100 angesiedelt in der Hierarchie der DSLR-Modelle - eben das Einsteigermodell. Aber dafür ist sie günstiger - und ich habe nach anfänglichen Zweifeln mir ernsthaft die Frage gestellt, ob ich die Features der Alpha 100 so nutze, daß ich bereit bin, für sie auf die bessere Bildqualität zu verzichten. Und das hab ich im Ergebnis verneint. Darum kam die Alpha 200 ins Haus.

Wenn noch Fragen sind - jederzeit
Schönen Sonntag noch!
Nico

Noch eine Anmerkung zum Blitz: Die A200 hat meines Wissens im Gegensatz zur A100 keinen Anschluß für ein Blitzsychronsationskabel. Bitte aber prüfen, ich bin mir damit nicht ganz sicher.

ZITAt (Reisefoto @ 2008-06-15, 16:35) Noch eine Anmerkung zum Blitz: Die A200 hat meines Wissens im Gegensatz zur A100 keinen Anschluß für ein Blitzsychronsationskabel. Bitte aber prüfen, ich bin mir damit nicht ganz sicher.[/quote]

Einen Blitzsyncro-Anschluß hat die 100 leider auch nicht.

Ich hatte nicht vor die 200 schlecht zu machen. Ich bin halt der Meinung, dass dem Rauschverhalten bis 400 ISO oder auch bis 800 ISO viel zu viel Bedeutung beigemessen wird, wer vergrößert seine Aufnahmen schon ständig auf 30x40 oder Größer. Außerdem fotografiere ich selten im RAW-Format, da ich keine Lust habe hinterher viel zu lange mich mit Bildbearbeitung zu beschäftigen und dann letztendlich ein Bild zu Stande zu bringen, welches ich mit einer ordentlichen JPG-Engine hätte gleich haben können und hier ist die 100 eben besser als die nachfolgenden Modelle. Am schlechtesten, wenn man den Meinungen aller Foren glauben kann, soll hier die 700 sein.
Dies ist natürlich meine Meinung und Erfahrung, zum Glück gibt es auch andere.

Ich Danke Euch für die Ratschläge. Die Kamera wurde soeben bei meinem örtlichen Fotoladen bestellt. Dieser nannte mir als Prreis für Gehäuse, Kit-Objektiv 18-70 und 2GB Speicherkarte 429€, was dann nach dem Cash-Back 369€ macht.

Da hab ich seinerzeit für die Z1 für 444€ gekauft immerhin ca 20% mehr...

Dann wünsche ich viel Spaß mit der neuen Kamera! 2 GB Speicherkarte für eine 10MP-Kamera finde ich übrigens sehr wenig. Ich würde mindestens eine 4GB-Karte empfehlen, besser sogar 8GB (z.B. Sandisk Extreme III). Preislich wirkt sich das im Gesamtpaket kaum aus.

Nachdem die Karte im Paket für den Preis dabei ist, nimmt man sie doch gerne mit...

Wo wir grad dabei sind: Wie viele Bilder bringe ich da ungefähr drauf (rein JPEG)?

ZITAt (JTH-neu @ 2008-06-16, 11:24) Wo wir grad dabei sind: Wie viele Bilder bringe ich da ungefähr drauf (rein JPEG)?[/quote]

Bei JPG fein schätzungsweise ca. 300-400 Bilder auf 2 GB. Das klingt zunächst viel, aber bei den meisten Personen steigt die Anzahl der Fotos (nicht unbedingt die Qualität) beim Einstieg ins digitale Zeitalter erheblich an.

Das ist richtig

Aber selbst auf meiner Kompaktknipse oder der Z1 hatte ich nach einem Ausflug selten mehr als 150 Bilder. Mein Fotografierverhalten ist durch die Digitalisierung also nicht sooo verändert worden. Die Angewohnheit "Machen wir mal 20 BIlder, eins wird schon was sein" hat sich bei mir also noch nicht manifestiert.