Forum Übersicht - RE: Festbrennweitentipps von 24-200mm gesucht - 4

Hast mich ueberzeugt, habe mir das 4 200 zugelegt. Habe jetzt meine Ausruestung von 28-200 mm komplett, was fehlt ist das 1,2 58 mm und ein kurzes Tele 85 mm.
Aber die werden auch noch folgen. Haette vielleicht doch besser nach die Lichtstaerkeren 28 und 35 mm gesucht, aber was nicht ist kommt vielleicht noch. Bin jedenfalls sehr zufrieden mit der XD 7 und den Objektiven.

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-14, 18:24) was fehlt ist das 1,2 58 mm und ein kurzes Tele 85 mm.[/quote]
OK, ab jetzt wird's teuer (für Minolta-Verhältnisse).
Außerdem hängt es jetzt davon ab, was du machen willst.
Für Portraits ist das MC Rokkor 2.5/100 der Geheimtip. Das ist gut, aber wesentlich günstiger
als die 1.7/85. Der Unterschied zwischen 85 und 100mm ist so klein, daß man ihn eigentlich
kaum merkt. Die 2.5/100 sind so gut, daß man sie hemmungslos bei offener Blende einsetzen
kann. Da bin ich beim 1.7/85 viel vorsichtiger.
Das MC 2.5/100 kostet dich so etwa 50..60 ¤, das 1.7/85 locker das doppelte.

Die andere Option ist ein Macro zu nehmen. In Frage kommt das 3.5/100 oder 4/100 von
Minolta. Oder ein Fremdhersteller. Die üblichen Verdächtigen sind das Vivitar S1 2.5/90,
das Tokina 2.5/90 oder das Tamron SP 2.5/90. Wahrscheinlich ist auch das Sigma 2.8/90
OK.
Die Makros sind wenn man sie vor Gegenlicht schützt, ganz prima Objektive. Und es ist der
einzige Fall, in dem ich Dritthersteller empfehlen würde. (gut vielleicht auch noch bei extremen
Weitwinkel - aber da hat das was mit Kompromissen zu tun)
ZITATHaette vielleicht doch besser nach die Lichtstaerkeren 28 und 35 mm gesucht,[/quote]
Wichtiger als ein 1.8/35 ist das hervorragende 2.8/24. Man warnt im allgemeinen nur vor dem
MD 2.8/24, das man leicht an dem (für so ein Weitwinkel winzigen) 49mm Filtergewinde
erkennt.
Ich würde das 24iger unbedingt dem 2/28 vorziehen. Du hast ein 28iger - aber das 24iger
öffnet ganz neue Möglichkeiten. Man muß ein 24iger benutzt haben, dann versteht man das
direkt. Und dann kommt noch hinzu, das die Minolta 24iger so irrsinnig gut sind.
Wenn du dir irgendwann dann noch ein 1.8/35 gönnst, ist das schön für dich. Das MC ist
eine Freude beim Bedienen. Seidig und präzise.
ZITATBin jedenfalls sehr zufrieden mit der XD 7 und den Objektiven.[/quote]
Ich bin fest davon überzeugt, daß wir uns bei den Rokkoren auf Canon-L Niveau bewegen.
Und bei den besten Stücken vielleicht sogar ein wenig darüber. Und wenn die XD-7 noch
TTL Blitzen könnte, dann wäre sie die endgültige Kamera. OK, ich gehe davon aus, dass man
die Belichtung hinbekommt - da sind die modernen Dinger vielleicht noch ein wenig Deppen-
freundlicher.
Fest steht, daß man die Haptik der XD-7 heute nicht mehr bekommt. Vielleicht bei Leica -
aber das kenne ich nicht aus eigener Erfahrung.


Viele Grüße
Peter

Also das 24mm ein MC suchen, kein MD wenn ich es richtig verstehe?

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-14, 21:55) Also das 24mm ein MC suchen, kein MD wenn ich es richtig verstehe?[/quote]
Es darf durchaus ein "MD W.Rokkor..." sein.
Nur das MD ohne "Rokkor" hat 49 mm Filterdurchmesser und war gemeint.

Ist das 2,5 100mm leichter zu bekommen, spich wird es oefter angeboten, als das 1,7 85mm? Und wie ist das 2 85mm einzuordnen?

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-16, 20:28) Ist das 2,5 100mm leichter zu bekommen, spich wird es oefter angeboten, als das 1,7 85mm? Und wie ist das 2 85mm einzuordnen?[/quote]
Hallo Ilona,
in der Bucht ist das 1:2,5 100mm, soweit ich es mitbekomme, eher etwas seltener als das 1:1,7 85mm, aber bei gleichem Zustand deutlich günstiger. Das 1:2 85mm ist ähnlich selten wie die beiden anderen, preislich annähernd so hoch wie sein Vorgänger, aber im Durchschnitt etwas besser in Schuss.

Das 100er hab ich schon seit Urzeiten und bin sehr zufrieden damit, insbesondere für Personen.
Leider ist es schon länger im Unendlichbereich schwergängig.
Beim 1:2 85mm kommen mir die Farben kräftiger vor, aber ich hab es noch nicht lange, kann also noch keine stichhaltige Vergleichsaussage treffen.

ZITAt (Ilona A. @ 2007-10-16, 20:28) Ist das 2,5 100mm leichter zu bekommen, spich wird es oefter angeboten, als das 1,7 85mm? Und wie ist das 2 85mm einzuordnen?[/quote]Das 2.5/100mm hab ich nicht, es ist aber weder besonders häufig noch besonders selten. Das 2/100 ist dagegen eine echte Rarität.

Persönlich hab ich ein MD Makro Rokkor 1:4 100mm ein MD Rokkor 85mm 1:2 und ein MD Rokkor 1:1.7 85mm. Was soll man da empfehlen? Sie haben
alle ihren ganz eigenen Charakter.

Das Makro ist im Nahbereich auf f5.6-f8 abgeblendet nahezu unschlagbar. Auch im Fernbereich noch ganz gut aber da eben ganz leicht
hinter den beiden anderen zurück. Ich habe es erst kürzlich mal wieder an der A100 (mit einem entglasten SR/AF Adapter) gegen das auch
excellente Tamron SP 2.8 90mm antreten lassen und - mich überrascht es nicht wirklich - das alte Rokkor war immer noch einen kleinen Tick besser.
Es war Testsieger mitte der 80iger Jahre im legendären Praxisvergleichstest von Walter E. Schön und hat selbst das Leitz Makro abgehängt.
Von Canon, Nikon usw. brauchen wir da erst gar nicht reden... (wirklich schlecht sind die natürlich auch nicht ;-) die bewegen sich schon alle
auf Spitzenniveau). Das Bokeh ist Situationsabhängig zum Teil sehr schön, kann aber auch mal etwas unruhig werden. Für Portraits ist das scharfstellen
durch die Bewegung des Motivs und die doch etwas magere Lichtstärke nicht so ganz einfach. Ich hab mit dem Makro trotzdem die meisten meiner
wirklich guten Aufnahmen (darunter auch wunderbare Portraits) gemacht.

Das MD Rokkor 1.7 85mm ist zweifellos der Portrait Spezialist unter den Dreien. Klasse Bokeh, durch die hohe Lichtstärke wunderbar auf die
Augen scharfzustellen und die bei f2.8 noch vorhandene minmale Unschärfe in den Ecken ist bei Portrait sowieso irrelevant.

Das MD Rokkor 85mm 1:2 ist das leichteste und kompakteste der drei und deshalb am einfachsten auf Touren mitzunehmen. Bei f5.6 ist es,
sorry für den Ausdruck "rattenscharf" bis in die letzte Ecke hinein und ich meine mit dem sensationellen MC Rokkor-PG 1.4 50mm auf Augenhöhe.
Auch im Fernbereich absolut excellente Schärfe. Es lässt sich auch sehr gut fokussieren. Das Bokeh ist leider nicht ganz auf dem Niveau des
1.7 85mm und ich hab mir auch schon einige Bilder dadurch vers... - naja sagen wir es mal so, sie sind nicht so geworden wie ich mir einbilde,
dass sie mit dem 1.7 85mm geworden wären. Trotzdem ist die Schärfe so überragend, dass selbst ein 135iger richtig gut sein muss,
damit es mehr Details herausholt als mein MD Rokkor 85mm 1:2. Für extrem scharfe Freihandaufnahmen mit 100ISO Film ist dieses 85iger
auch so eine gewisse Obergrenze an Brennweite.

Nun entscheide Du was Dir wichtig ist, ich werde jedenfalls alle meine drei behalten!

BG Hans

Hallo Martin,

ZITAt (MartinPeters @ 2007-10-16, 21:04) Suche: das Minolta Shift CA 2,8/35. Gesehen oder zu verkaufen? Dann bitte E-Mail an mich.[/quote]kleiner Tip.

Suche lieber nach einem Schneider Shift Angulon 2.8/28mm. Es gibt dafür Adapter für
fast alle Anschlüsse (Minolta SR, Minolta AF, Nikon, Canon EOS, Leica R usw.) und es ist echt ok.

Ist natürlich was anderes wenn du Minolta sammelst.

BG Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2007-10-16, 21:53) Suche lieber nach einem Schneider Shift Angulon 2.8/28mm. Es gibt dafür Adapter für
fast alle Anschlüsse (Minolta SR, Minolta AF, Nikon, Canon EOS, Leica R usw.) und es ist echt ok.[/quote]
Das Schneider Kreuznach PC-Super-Angulon 2,8/28mm ist wirklich ein hervorragendes Shift-Objektiv, aber es gibt auch allerhand Dinge, die für das ebenfalls optisch hochwertige Minolta MC/MD 2,8/35 Shift CA sprechen, jedenfalls, wenn einem die Adaption an das Minolta SR-Bajonett ausreicht:

Das PC-Super-Angulon muß z.B. über einen seitlichen Hebel manuell abgeblendet werden (wenn man nicht komplett mit Arbeitsblende arbeiten will), wohingegen das Shift CA über einen Seilzug mit dem Blendenhebel der Kamera gekuppelt ist und so problemlos Offenblendmessungen erlaubt. Muß man das PC-Super-Angulon umständlich um seine Achse rotieren, wenn man es in eine andere als horizontale Richtung shiften will, so kann man das Shift CA durch eine ausgeklügelten Doppelschlittenmechanismus einfach in jede beliebige Richtung parallelverschieben - die maximalen Grenzen des ausgeleuchteten Bildkreises werden dabei automatisch durch einen sich anpassenden Anschlag berücksichtigt. Darüber hinaus besitzt das Shift CA mit seiner variablen Objektfeldkrümmung (VFC) eine Funktion, die es überhaupt nur bei Minolta gab, nämlich die Möglichkeit, die Schärfenebene konvex oder konkav durchzubiegen (also etwas ähnliches wie Tilt und doch ganz anders). Von der technischen Konstruktion ist das Minolta dem Schneider-Kreuznach also haushoch überlegen.
Andererseits bedeuten die 7mm Brennweitendifferenz zwischen 28mm und 35mm bei einem Shift-Objektiv natürlich einen enormen Unterschied - kein Wunder also, daß das PC-Super-Angulon speziell überbaute 67EW-Weitwinkelfilter (alternativ fassungslose 74R-Filterscheiben oder Filter mit M92x1-Gewinde) benötigt und nicht mehr mit E55-Filtern auskommt, wie das Shift CA. Nicht zuletzt ist auch der Preis zu berücksichtigen: Das Shift CA bekommt man zwischen 300 und 500 Euro, für das PC-Super-Angulon muß man gebraucht zwischen 700 und 1100 Euro anlegen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Hans-J. @ 2007-10-16, 21:53) Hallo Martin,

ZITAt (MartinPeters @ 2007-10-16, 21:04) Suche: das Minolta Shift CA 2,8/35. Gesehen oder zu verkaufen? Dann bitte E-Mail an mich.[/quote]kleiner Tip.

Suche lieber nach einem Schneider Shift Angulon 2.8/28mm. Es gibt dafür Adapter für
fast alle Anschlüsse (Minolta SR, Minolta AF, Nikon, Canon EOS, Leica R usw.) und es ist echt ok.

Ist natürlich was anderes wenn du Minolta sammelst.

BG Hans
[/quote]
Hallo Hans,

danke für den Tip, von der Brennweite her für Architektur sicher interessant, ist das Shift Angulon als Übergangslösung aber doch zu teuer, oder?
Das Shift CA reizt mich auch vom technischen her mit seiner einzigartigen Kombination Shift + Objektfeldkrümmung, im Gegensatz zu beispielsweise Varisoft und VFC.
Damit ist auch klar, dass ich noch nicht so heftig infiziert bin, dass ich sammle.

Und wenn ich die Preise und Probleme von AF-Objektiven sehe, bin ich froh, dass ich mich nie dazu überwinden konnte, meine XD7 mit ihren Rokkoren zu ersetzen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Hans-J. @ 2007-10-16, 21:53) Hallo Martin,
Suche lieber nach einem Schneider Shift Angulon 2.8/28mm. Es gibt dafür Adapter für
fast alle Anschlüsse (Minolta SR, Minolta AF, Nikon, Canon EOS, Leica R usw.) und es ist echt ok.[/quote]
Hallo Hans,

Heisst das, dass man irgendein Shift Angulon kaufen kann - und das dann immer auf das SR-Bajonett
drauf bekommt (ohne Dremel...)? Das war mir allerdings bisher nicht klar.

ZITAt (MartinPeters @ 2007-10-16, 23:31) Das Shift CA reizt mich auch vom technischen her mit seiner einzigartigen Kombination Shift +
Objektfeldkrümmung, im Gegensatz zu beispielsweise Varisoft und VFC.
Damit ist auch klar, dass ich noch nicht so heftig infiziert bin, dass ich sammle.[/quote]
Hallo Martin,

das mit dem Sammeln ist nicht so schlimm, wie man meinen könnte. Ich hab jetzt knappe drei Jahre
gesammelt und es fehlen noch vier oder fünf Objektive - die gehören zu denen, die eh nur selten
auftauchen, so dass die heisse Phase des Sammelns schon wieder vorbei ist. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

VFC habe ich bisher noch nie gebraucht. Weder beim 35iger shift, noch beim 24iger. Wenn ich
mehr Tiefenschärfe gebraucht hab, hat sich das immer über abblenden erledigen lassen. Das Variosoft
hab ich auf der anderen Seite auch noch nicht so oft gebraucht, als dass es eine haltbare fotographische
Begründung für den Erwerb gegeben hätte. Gut, das zweite ist mir für 80 CHF plus 150 für die Reparatur
zugelaufen... und dieselben Zahlen gelten für mein 24iger VFC. Beide scheinen mir anfällige Wackel-
kandidaten zu sein.

ZITATUnd wenn ich die Preise und Probleme von AF-Objektiven sehe, bin ich froh, dass ich mich nie dazu
überwinden konnte, meine XD7 mit ihren Rokkoren zu ersetzen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Ich hab als zweites System zur Hassi gegriffen - und das war heftig. Alleine der Scanner... /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />
Es war vom finanziellen gesehen der grössere Fehler. Mit Minolta MF kann man sich schwerlich ruinieren.

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-10-16, 23:02) Das PC-Super-Angulon muß z.B. über einen seitlichen Hebel manuell abgeblendet werden...[/quote]
Hallo Matthias,

das scheint mir kein grosses Problem zu sein. Ein Shift setzt man eh vom Stativ aus ein. Sonst
kann man nicht präzise arbeiten - und dann braucht man auch kein Shift. Das gilt für das 28iger
Shift wahrscheinlich noch stärker als für das 35iger.


[MC/MD 2.5/100 vs. MC/MD 1.7/85 vs. MD 2/85 vs. 100 Macro]

Wir haben, denke ich, den schönen Fall, dass wir uns ziemlich einig sind.

Das 1.7/85 ist _der_ Spezialist für Portraits, dank seines sehr speziellen Verhaltens bei weiten Blenden
(F/1.7..2.8, nur so als Anhaltspunkt).

Dagegen ist das MD 2/85 dank seiner extremen Schärfe, die man mit schlechterem Bokeh erkaufen muss,
am besten für allgemeine Fotografie, Landschaften, u.s.w. geeignet. Die beiden 85iger liegen preislich
gleichauf, so dass es hier keine Abgrenzung gibt. Man muss sich aufgrund seiner fotographischen
Vorlieben entscheiden.

Das 2.5/100 auf der anderen Seite liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen - es ist scharf, aber vielleicht
ein weniger knackig als das 2/85, und hat dennoch ein gutes Bokeh. Beim Bokeh ist die frühe Version
(erkennbar am breiteren Fokusring und an der grösseren Mindestentfernung von 1m) wahrscheinlich
etwas besser als die spätere. Ich hab beide Varianten öfters im Einsatz - und schätze beide als gleichwertig
ein. Und wenn ich schon beim schätzen bin: nach meiner Meinung steht das 2.5/100 im Charakter ziemlich
genau zwischen den beiden 85igern. Mir erscheint das 2.5/100 noch etwas mehr Rokkor-like zu sein als
das 2/85 (das halt so rasiermesserschaft ist). Da es ausserdem noch billiger zu haben ist (warum? Ich
kann das nicht begreifen), ist es für mich die erste Empfehlung. (Hans, tut mir leid, wenn ich dich zum
Jagen ermuntern muss ;-) )

Und klar, die 100er Macros sind exzellent. Als Ersatz für ein Objektiv mag es noch gehen, als Portraittele
wären sie mir zu lichtschwach - ich könnte nicht schnell und nicht sicher genug scharfstellen. Ausserdem
ist es natürlich toll, wenn man eine so schöne Begründung findet, ein Objektiv mehr zu kaufen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Viele Grüsse
Peter

Ich bin auch gerade dabei, meinen MF - Objektivpark zu erweitern. Jetzt stehe ich vor dem Problem, dass ich von einem Kollegen entweder ein 1,7/50mm MC ROKKOR oder ein 3,5/50mm MD Makro übernehmen kann. Beide will ich nicht, aber irgendwie kann ich mich nicht so richtig entscheiden. Einerseits reizt mich die Lichtstärke von 1,7, andererseits hätte ich mit dem Makro auch eine Normalbrennweite aber halt noch Makro dazu. Wie sieht es von der Abbildungsleistung her aus, ist das Makro besser oder schlechter als das 1,7?

Gruss Simon

ZITAt (chess @ 2007-10-17, 15:09) 1,7/50mm MC ROKKOR oder ein 3,5/50mm MD Makro ... Beide will ich nicht,[/quote]
Warum?

das MC 1.7/50 ist so gegen 5 € wert, das Macro etwa das zehnfache. Wenn du dir das Macro leisten kannst,
kannst du dir das MC auch noch leisten.

Beide Objektive sind sehr gut. Im Buch von Brück und Mante wurde allerdings empfohlen, sich ggf. das Macro
als einziges Normalobjektiv zu kaufen. Aber ich weiss nicht, ob das bei dem, was ein 1.7/50 Rokkor noch
wert ist, immer noch eine gute Empfehlung ist.

MfG
Peter

Das "sich leisten können" ist nicht das Problem. Ich weiss einfach aus Erfahrung, dass eines der beiden mehr oder weniger im Schrank liegen bleibt, wenn ich sie beide nehme. Das wäre auch noch nicht so tragisch...nur reklamiert meine Angetraute jetzt schon dauernd, weil ich ihr die Schränke mit Fotomaterial vollpacke!:-)

Gruss Simon

ZITAT(ChristophPeterS @ 2007-10-17, 14:48) Heisst das, dass man irgendein Shift Angulon kaufen kann - und das dann immer auf das SR-Bajonett
drauf bekommt (ohne Dremel...)? Das war mir allerdings bisher nicht klar.[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=108881
ZITATVFC habe ich bisher noch nie gebraucht. Weder beim 35iger shift, noch beim 24iger. Wenn ich
mehr Tiefenschärfe gebraucht hab, hat sich das immer über abblenden erledigen lassen.[/quote]
Manchmal kommt es eben auf den Verlauf der Tiefenschärfe an. Ich benutze das VFC z.B. an meinem Birdeye. Dadurch, daß ich die Schärfenebene regelrecht auf die gekrümmte Spiegeloberfläche legen kann, werden manche Sachen überhaupt erst möglich.
ZITATDas Variosoft hab ich auf der anderen Seite auch noch nicht so oft gebraucht, als dass es eine haltbare fotographische
Begründung für den Erwerb gegeben hätte. Gut, das zweite ist mir für 80 CHF plus 150 für die Reparatur
zugelaufen... und dieselben Zahlen gelten für mein 24iger VFC. Beide scheinen mir anfällige Wackel-
kandidaten zu sein.[/quote]
Tatsächlich ist mein Varisoft auch etwas "wackelig". Es war vor meinem Erwerb bei Harald Mante im Einsatz, der es wohl direkt von Minolta bekommen hat. Es sah zwar nicht mehr taufrisch, aber auch nicht gerade stark benutzt aus. Wie auch immer, es funktioniert, und bisher ist mir noch kein Mint-Exemplar über den Weg gelaufen.

Das VFC hingegen ist nach wie vor absolut spielfrei, und das, obwohl da vorne mitunter größere Lasten (besagtes Birdeye) dranhängen.

Viele Grüße,

Matthias

EDiIT: Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=246611