Forum Übersicht - DG-5D » Sakar Telekonverter mit Cosina 28-300!?

Hallo Leute!

Ich hab mal ne Frage zu der kobination Telekonverter + 300 tele an der Dynax 5D
Wer kennt die beiden dinger und kann mir sagen ob ich einfach nur schrott gekauft habe
oder ob ich zu blöd bin es zu bedienen!?
Bei vollem Zoom (600 bzw 900mm) schaft der AF kein scharfes Bild nur mit MF und abblenden komme
zu ergebnissen... die ich aber auch nicht ganz Astrein finde...

/pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> lg. Hons

ZITAt (Hons @ 11.06.2006 - 10:11) Bei vollem Zoom (600 bzw 900mm) schaft der AF kein scharfes Bild nur mit MF und abblenden komme
zu ergebnissen... die ich aber auch nicht ganz Astrein finde...[/quote]
Was erwartest Du? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Du verwendest einen 2x oder gar 3x Telekonverter, der logischerweise mit entsprechendem Lichtverlust (2x oder 3x) behaftet ist. Der Autofokus braucht aber eine Mindestlichtstärke zwischen 1:5,6 und 1:6,7 zum Arbeiten. Da wärest Du selbst mit einem hochlichtstarken Zoom mit Offenblende 2,8 am Anschlag und ich bezweifle, daß Dein Cosina-Zoom zu dieser Kategorie gehört. Wahrscheinlich ist Dein Zoom schon lichtschwach genug, daß selbst ein 1,4x Telekonverter nicht mehr funktionieren würde.

EDIT: Ich sehe gerade, daß Du offensichtlich den crop factor auch noch (unzulässigerweise! als Brennweitenverlängerung mit eingerechnet hast. Also ein 2x Konverter an einer Dynax 5 D mit Crop 1,5x.

Zweiter Punkt ist die optische Qualität. Du benutzt ein Mehr-als-Zehnfach-Extremzoom einer Billigreihe eines weniger renommierten Herstellers wie Cosina (ja, ich weiß, Cosina /kann/ auch gute Qualität produzieren, aber in der Regel nicht unter dem eigenen Label). Eine solche "Gummilinse" kann eigentlich nur schlechte Ergebnisse liefern. Möglicherweise ist das Objektiv auch gar nicht sinnvoll an Digital-Kameras verwendbar - kann ich nicht beurteilen, da ich das Zoom nicht kenne - ich vermute aber, es ist ein älteres Zoom. Abgesehen davon sollten dioptrische Teleobjektive (also solche mit Linsen) ab 100mm, spätestens ab 150mm Brennweite apochromatisch korrigiert sein, weil sonst die chromatischen Aberrationen Überhand nehmen. Das gilt natürlich auch für Telezooms. Und dann hängst Du zu allem "Übel" noch einen (nicht auf das Objektiv abgestimmten) "Noname"-Telekonverter dahinter. Ein Telekonverter verstärkt jedoch auch die Fehler des Objektivs. Das /kann/ also nur schlechte Ergebnisse liefern.

Etwas schmunzelnd frage ich mich, warum insbesondere Anfänger immer wieder diesem Bann der extrem langen Brennweiten erliegen, wie man ja auch in unendlich vielen eBay-Anzeigen sieht. Vielleicht kannst Du mir ja erklären, was die Faszination daran ist, wo für Dich der Reiz darin liegt? Welche Anwendung hast Du dafür?

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 11.06.2006 - 10:43) Etwas schmunzelnd frage ich mich, warum insbesondere Anfänger immer wieder diesem Bann der extrem langen Brennweiten erliegen, wie man ja auch in unendlich vielen eBay-Anzeigen sieht. Vielleicht kannst Du mir ja erklären, was die Faszination daran ist, wo für Dich der Reiz darin liegt? Welche Anwendung hast Du dafür?

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Morgen,

ich würde vermuten den Reiz liefert eben der sogenannte Zoomeffekt. Etwas mit 28mm zu betrachten und dann einfach zu drehen und da ist etwas, was vorher super klein, plötzlich super groß, dass beeindruckt! Im übrigen möchte ich mein Tamron 28-300 XR nie mehr missen (hauptsächlich im Urlaub und in Kombination mit einem Soligor 1,7 fach, dem ich einfach den Autofocusantrieb entfernt habe). Aber der Unterschied zwischen dem Cosina und Tamron ist gravierend und riesen groß!

Gruß Micha

ZITAt (matthiaspaul @ 11.06.2006 - 10:43) Welche Anwendung hast Du dafür?

Viele Grüße,

Matthias[/quote]
Nunja Danke erstmal für deine Ausführliche Antwort /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" /> ... sie bestätigt leider meine Vermutung... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ok also zu ca 80 % hab ich immer das 18-70er an meiner Dynax 5D wenn ich allerdings einen Storch auf dem Nest, oder den Mond, oder ein Gipfelkreuz oder oder oder ... auf meinem Bild haben will dann brauch ich Brennweite... oder wie würdest du das machen?

Bzw was würdes du Kaufen um in etwar 500-600 mm zu haben?

Danke und
lg. Hons

ZITAt (Hons @ 11.06.2006 - 11:06) Ok also zu ca 80 % hab ich immer das 18-70er an meiner Dynax 5D wenn ich allerdings einen Storch auf dem Nest, oder den Mond, oder ein Gipfelkreuz oder oder oder ... auf meinem Bild haben will dann brauch ich Brennweite... oder wie würdest du das machen?[/quote]
Wenn es irgend geht, einfach näher 'rangehen.

Ist natürlich nicht immer möglich (beim Mond schon gar nicht), dafür gibt es dann ja lange Brennweiten. Aber eigentlich sind solche Motive, wo es nicht geht, eher die Ausnahme.
ZITATBzw was würdes du Kaufen um in etwar 500-600 mm zu haben?[/quote]
Das hängt davon ab, was für Ansprüche Du stellst und wie groß Dein Budget ist. Wenn Geld keine Rolle spielt, dann besorg' Dir das Minolta AF 4/600 Apo oder benutze das Minolta AF 2,8/300 Apo mit dem Minolta-eigenen 2x Konverter. Allerdings kostet der Konverter allein schon weit mehr als Dein Cosina samt Sakar zusammen, vom 300er oder gar 600er davor gar nicht erst zu reden. ;-) Das dürfte für die meisten für immer unerschwinglich bleiben (vermutlich auch für mich).

Als günstige Alternative dazu bieten sich praktisch nur Spiegelteles an. Da Du Wert auf AF legst, kommt eigentlich nur das Minolta AF 8/500 Reflex in Frage (neu 600 - 700 Euro, gebraucht 300 - 400 Euro). Ansonsten würde auch die neuere (zwischen 1993 und 2004 gefertigte) Version des Sigma M-AP 8/600 Mirror etwa für Mondfotografie und Fernaufnahmen taugen (neu zuletzt 600 Euro, gebraucht ca. 200 - 300 Euro), allerdings nur mit MF, dafür aber noch einiges günstiger als das Minolta. Wenn Du so ein Objektiv allerdings im Nahbereich einsetzen wolltest, würden sich außerhalb der Schärfenebene Spitzlicher als Kringel manifestieren - das kann /schön/ aussehen, wenn man es bewußt einzusetzen weiß, aber bei vielen Motiven stört es auch.

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=152408

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Preise nach oben korrigiert.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Kann Matthias bezüglich des Minolta Spiegelteles nur zustimmen. Ich besitze es. Klein, leicht, bei guten Lichtverhältnissen auch gut aus der Hand zu benutzen und überhaupt das einzige Spiegeltele, das AF hat. Allerdings erscheint mir die Preisangabe von Matthias etwas unrealistisch. 350-450 Euro kostet es leider heute bei EBay. Und bloß bitte nicht die Billigangebote von Walser und Co. Da habe ich bisher nie was positives drüber gehört!

Die anderen Minolta Teleobjektive sind optisch natürlich absolut top, kosten halt auch gebraucht sehr, sehr, sehr viel Geld, sind sehr groß und sehr schwer. Ein 4/600 ist grade in der Bucht!

Ohne es genauer zu kennen, soll auch das Tamron 200-500 wohl recht gut sein. Vielleicht kann dazu jemand was sagen.

Grüße Rainer

ZITAt ("Hons @ 11. 6. 2006 - 10.11 h) Ich hab mal 'ne Frage zu der Kombination Telekonverter + 300-mm-Tele an der Dynax 5D. Wer kennt die beiden Dinger und kann mir sagen, ob ich einfach nur Schrott gekauft habe oder ob ich zu blöd bin, es zu bedienen!?[/quote]
Klare Sache: Schrott gekauft.

Wer ein 300er (oder nein, eigentlich ein 600er) will und ein 28-300-Suppenhuhn kauft, darf sich nicht wundern, wenn nix gescheites dabei herauskommt. Du kaufst dir ja auch keinen Trabbi und rüstest den mit Spoiler, Breitreifen und einer neuen Nockenwelle aus'm D&W-Katalog aus, wenn du eigentlich einen Porsche brauchst, oder?

Diese 28-300-mm-Objektive der Suppenhuhn-Klasse (scherzhaft-verächtliche Verballhornung von "Superzoom" haben durchaus ihre Berechtigung. Es gibt nun einmal Aufnahmesituationen, wo die Abdeckung eines großen Brennweitenbereiches ohne Objektivwechsel wichtiger ist als höchste Abbildungsleistung. Doch als Allround-Objektiv für alle Gelegenheiten taugen sie nicht -- was paradox erscheint, weil sie doch gerade als solche angepriesen werden. Nein: es sind Spezialobjektive für besondere Situationen, wo hohe optische Mobilität erforderlich ist und trotzdem Objektivwechsel um jeden Preis (auch um den geringerer Abbildungsqualität) vermieden werden müssen.

Und eins ist mal glasklar: mit Telekonvertern (selbst mit guten) harmonieren diese Suppenhühner überhaupt nicht!

Telekonverter funktionieren am besten mit Festbrennweiten und lichtstarken Telezooms mit höchstens zwei- bis dreifachem Brennweitenbereich (z. B. 100-300 mm). Soll dann auch noch der Autofokus schnell und zuverlässig funktionieren, so muß die Lichtstärke des Basisobjektives bei mindestens 1:4 (für 1,4×-Konverter) bzw. mindestens 1:2,8 (für 2×-Konverter) liegen.

Das schon erwähnte und zu recht gelobte Minolta AF Reflex 1:8/500 mm wäre für begrenztes Budget auch meine Empfehlung für den angestrebten Brennweitenbereich. Aber ich sag's gleich -- auch das harmoniert nicht sehr gut mit Telekonvertern! Es ist ein gutes 500er, aber ungeeignet als Basis für ein 1000er. Wer wiederum ein 1000-mm-Objektiv will, sollte gleich ein solches kaufen (Stichwort: Russentonne), statt mit halbseidenen Konverter-Notlösungen herumzuspielen.

-- Olaf

Ich abe mir das 80-400 von Tokina zugelegt und bin sehr zufrieden damit (das legendäre 4er Ofenrohr bleibt bei mir eigentlich immer im Schrank, da das Tokina den Bereich mit abdeckt und ich bisher keinen großartigen Unterscheid festgestellt habe...).

Für die Mega-Range habe ich die von Olaf angesprochene 1000er "Russentonne". Mit viel Geduld bringst Du den Fockus gut hin. Es ist aber nur auf Tele-Funktion ausgerichtet und nicht auf BIldqualtität. Vor allem Dunst zeigt es Dir gnadenlos! Die Farben sind auch eher flau. Aber wie gesagt: Ein Range-Spezailist!

Für die Abrundung nach unten habe ich das 1,7/50mm. Brennweiten darunter nutze ich so selten, daß mir das alte Sigma 28-80 ausreicht. Es ist zwar nicht der Brüller, aber um es durch etwas Gescheites zu ersetzen brauche ich es zu selten, als daß ich meine knappen Barschaften dafür aufwenden würde. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt ("JTH @ 11. 6. 2006 - 16.36 h) Für die Mega-Reichweite habe ich die von Olaf angesprochene 1000er "Russentonne". Mit viel Geduld bringst Du den Fokus gut hin. Es ist aber nur auf Tele-Funktion ausgerichtet und nicht auf Bildqualität. Vor allem Dunst zeigt es Dir gnadenlos![/quote]
Ja ach! Meinst du etwa, das Objektiv sei schuld, wenn's dunstig ist?


ZITAt ("JTH @ 11. 6. 2006 - 16.36 h) Die Farben sind auch eher flau.[/quote]
Dann würde ich an deiner Stelle der "Tonne" einmal eine gescheite Gegenlichtblende spendieren. Eine übergestülpte Röhre aus schwarzer Pappe tut's ... sofern sie lang genug ist. Ich würde sagen: mindestens so lang wie das Objektiv selbst. Dann klappt's auch mit dem Kontrast. Es sei denn, natürlich, es wäre grad dunstiges Wetter ...

Blöd ist allerdings, daß solche Pappröhren schwierig zu transportieren sind, weil sperrig, ständig im Wege und allzu leicht zerknittert. Trotzdem -- es lohnt die Mühe! Selbstverständlich auch bei anderen Spiegelteles, z. B. dem AF Reflex 500, dessen vorhandene Gegenlichtblende viiiel zu kurz ist.

-- Olaf

Nun ja der Dunst wird so gnadenlos aufgezeigt, weil Du natürlich auch auf extreme Distanzen fotografierst. Und je weiter Du weg bist, umso mehr Dunst liegt auch dazwischen. Die Gegenlichtblende ist ausziehbar, jedoch nur ca 12 cm lang. Das mit der Zusätzlichen Rüöhre ist ein interessanter Gedanke, das werde ich mal mit schwarzem Karton aus dem Bastelladen versuchen.

Danke für den freundlichen Tip (als solcher war es sicher gemeint /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> )

Die Novoflex Schnellschussobjektive sind inzwischen relativ günstig zu bekommen, bieten sehr viel Tele für wenig Geld. Das 600er in meinem Besitz ist ohne Stativ zwar nur eingeschränkt benutzbar, dies wird aber für die meisten Objektive in dem Brennweitenbereich zutreffen. Die Bildqualität ist auch ganz ordentlich, wenn man mal den richtigen Punkt fokussiert hat.
Rechnen musst du 200-400 Euro für das Objektiv selbst und etwa 90 Euro für den richtigen Adapter (wenn nicht ohnehin schon ein Minolta Adapter dabei ist).

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (RainerV @ 11.06.2006 - 13:59) Allerdings erscheint mir die Preisangabe von Matthias etwas unrealistisch. 350-450 Euro kostet es leider heute bei EBay.[/quote]
Ja, aber dann muß man halt etwas geduldig sein - dieses Objektiv ist ja nach wie vor im Sony-Programm geblieben. Die Zeit der Panik ist seit einer Woche vorbei, die Preise für viele Teile lassen ja auch schon wieder etwas nach. Vor zwei Jahren lag der Durchschnittspreis für das Minolta AF 8/500 Reflex in sehr gutem Zustand übrigens bei 150 - 180 Euro. Ich denke, daß der Preise mittelfristig auch wieder auf durchschnittlich 250 - 300 Euro fallen werden...

Viele Grüße,

Matthias

Zu beachten wäre, daß nur Objektive für das Minolta-AF-Bajonett vom Antishake unterstützt werden, also alle bei denen der Autofokus funktioniert und ganz ganz vielleicht auch das 600'er Sigma.
Andere Objektive wie das Beroflex und sämtliche anderen Spiegelobjektive werden nicht entschüttelt, was für mich ein Manko wäre, von Mondfotografie einmal abgesehen.

ZITAt (Sebastian W. @ 11.06.2006 - 23:14) Zu beachten wäre, daß nur Objektive für das Minolta-AF-Bajonett vom Antishake unterstützt werden, also alle bei denen der Autofokus funktioniert und ganz ganz vielleicht auch das 600'er Sigma.[/quote]
Das Sigma ist zwar MF, hat aber trotzdem als voll angepaßtes Objektiv einen ROM-IC - deshalb gemäß Sigmas Nomenklatur auch M-AP (Auto Program) statt M-AF (Auto Focus). Das ist exakt so wie beim Minolta AF 2,8/135 STF [T4,5] gelöst, welches auch nur MF bietet. D.h. die Kamera bekommt sämtliche Daten über das Objektiv und dementsprechend sollte auch der Anti-Shake problemlos damit zurechtkommen.

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...indpost&p=87613

Viele Grüße,

Matthias

Besten Dank meine Herren! :-)

Ja ich hab inzwischen auch eine Objektiv-Test in einer Zeitschrift
gelesen und da sehe ich das 10 fachzooms sowieso nicht das Gelbe vom Ei sind... aber ein Weises Zoom sprengt einfach meine Rahmen...
Was ich sonst so gesehen hab sind anscheined 55-200er so der goldene
Mittelweg.
Und Danke für den Hinweis der Mindestlichstärke für den AF das hab ich noch nicht gewusst.
Also einen Wunderschönen Tag noch!

lg. Hons