Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » Die neuen Objektive - Original vs. Tamron?

Hallo zusammen!

Möchte mir rund um den Jahreswechsel die Dynax 5D kaufen und fürchte, daß es sich bei dem Kit-Objektiv eher um eine Glasscherbe handelt. Deswegen evtl. Kauf ohne Kit, denn ich liebäugele zum "Einstieg" mit einem Zoom-Objektiv 18-200, und da ist ja auch von Minolta rechtzeitig ein neues am Start... Jetzt hab ich gesehen, UVB liegt bei 600 Euro für das Objektiv. Blöd: Das ist ziemlich viel Geld für einen Studenten, der bis zum Kaufdatum gerade mal das Geld für die Dynax 5D zusammengespart hat... Aber: Von Tamron gibt's ja auch ein 18-200, das auch schon für DSLRs gerechnet ist.

Meine Frage daher:
Ist der imho hohe Preisunterschied dadurch gerechtfertigt, daß es dann eben ein Original Minolta-Objektiv ist?

Ich meine: Sind die wesentlich besser als das offenbar recht gute Tamron-Modell? Klar, man muß das neue Minolta-Teil erst abwarten und prüfen, aber wie ist das denn grundsätzlich so - der Vergleich Original gegen Tamron/andere Hersteller? Da würden mich mal eure Erfahrungen interessieren?!

Danke im Voraus!
Nico

Zitat von NicoSRT 303

---

Hallo zusammen!

Möchte mir rund um den Jahreswechsel die Dynax 5D kaufen und fürchte, daß es sich bei dem Kit-Objektiv eher um eine Glasscherbe handelt. Deswegen evtl. Kauf ohne Kit, denn ich liebäugele zum "Einstieg" mit einem Zoom-Objektiv 18-200, und da ist ja auch von Minolta rechtzeitig ein neues am Start... Jetzt hab ich gesehen, UVB liegt bei 600 Euro für das Objektiv. Blöd: Das ist ziemlich viel Geld für einen Studenten, der bis zum Kaufdatum gerade mal das Geld für die Dynax 5D zusammengespart hat... Aber: Von Tamron gibt's ja auch ein 18-200, das auch schon für DSLRs gerechnet ist.

Meine Frage daher:
Ist der imho hohe Preisunterschied dadurch gerechtfertigt, daß es dann eben ein Original Minolta-Objektiv ist?

Ich meine: Sind die wesentlich besser als das offenbar recht gute Tamron-Modell? Klar, man muß das neue Minolta-Teil erst abwarten und prüfen, aber wie ist das denn grundsätzlich so - der Vergleich Original gegen Tamron/andere Hersteller? Da würden mich mal eure Erfahrungen interessieren?!

Danke im Voraus!
Nico

---

Soweit ich weiß, wird das Minolta 18-200 von Tamron "geliefert", dürfte also dem Tamron zumindest recht ähnlich sein. Ob es außer dem "Design" überhaupt noch andere Unterschiede gibt, weiß ich nicht.

Ich vermute allerdings auch mal, daß der endgültige Verkaufspreis des Minolta Objektivs daher auch nicht all zu viel höher wie der des Tamron liegen dürfte.

Eine Dynax 5D möchte ich mir auch kaufen. Auf das Kit-Objetiv werde ich wohl auch verzichten, ich habe ja auch schon das ein oder andere Objektiv, daß ich ersteinmal verwenden kann. Ich denke, daß ich mir dann später auch das 18-200 dazu kaufen werde, zumal das Tamron recht gut Kritiken bekommt. Zusammen mit dem 11-18 wäre das dann auch ein gutes Reiseset.

Die Minolta-Version wird zumindest den Vorteil haben, daß die Elektronik wieder von Minolta selbst stammen sollte (wie bei den beiden bisherigen Objektiven). Damit sind schonmal Kompatibilitätsprobleme ausgeschlossen.

Moin!

Danke für die Antworten - ich denke aber, Kompatibilitätsprobleme gibt's eher wenig, oder? Ich weiß nicht, gab's welche bei der Dynax 7D? Sonst kann man ja auch bedenkenlos die Tamron etc. -Objektive an Minolta, Canon, Nikon etc. schrauben. Aber ich hab da kaum Erfahrung - mein einziges Fremdobjektiv ist ein Soligor (70-210) für meine SRT 303, naja, zu dem brauche ich ja nicht so viel zu sagen, oder? Alles noch Handbetrieb, da gab's nie Kompatibilitätsprobleme...
Daß das Minolta 18-200 von Tamron geliefert wird, hätte ich nicht gedacht. DAS wiederum schließt Kompatibilitätsprobeme nun wirklich aus.

@berlac:
Ich hab bisher nur die D5 mit Kitobjektiv, und die werd ich sicher wieder verkaufen, denn drei Kameras brauch ich nicht und meine SRT geb ich nicht her. Das "sicher verkaufen" heißt also nicht, daß ich mit der D5 nicht zufrieden gewesen wäre - im Gegenteil! Ein Top-Produkt für meine (zugegebenermaßen geringen) Anforderungen: Handlich, solide, einfach zu bedienen.
Jedenfalls hab ich noch keine AF-Objektive, weil ich erst seit Feb dieses Jahres eine AF-Minolta besitze. Willkommen in der Gegenwart... B) Und deswegen verzichte ich wohl gleich auf's Kit-Objektiv. Mal sehen, ist bisher nur so angedacht.

Also dann - wir sehen uns dann im Dynax 5D-Erfahrungs-Forums-Beitrag... :-)
Grüße - Nico

Die Probleme treten vorallem und fast nur bei Sigma auf, da diese Firma aus kostengründen bei den Kameraherstellern keine Lizenzen erwirbt.

@Nico,

ZITATich denke aber, Kompatibilitätsprobleme gibt's eher wenig, oder? Ich weiß nicht, gab's welche bei der Dynax 7D?[/quote]

Mit dem Tamron 2,8/28-75 hatte ich noch keine Probleme an der Dynax 7D. Und es ist auch nichts davon in den anderen Foren darüber zu lesen. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Kaufe mir auch die 5D und habe ein 28-105 mm Minolta, 24mm und 18mm Sigma! Umständlich für den WW Bereich.
Ee gibt ja noch ein Sigma 15-30mm oder ein Sigma 18-50mm/2,8
Beide aber erheblich teurer als das 18-70 mm von Minolta.
Ernst-Dieter

Ich spiele auch mit dem Gedanken mir das Tamron 18-200 zukaufen.
Bei Sigma gibt es zudem wohl auch noch Lieferprobleme!
Im Moment habe ich zwar von meiner Dynax 5 noch das 28-300 aber ich werde es wohl nun doch mal mit dem Tamron probieren.

Viele Gruesse,
Goofy

Leute,
ihr redet hier ernsthaft von einem Objektiv mit einer Brennweite von 18 - 200 mm? Also, ob das von Sigma oder Tamron oder Minolta ist, ein solcher Brennweitenbereich macht mir Angst. Ich hatte auf meiner 700si auch immer so ein Touristen-Objektiv /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> (28-200 von Tamron) ! Fürs Skifahren oder als Urlaubsknipse war es ok, aber jetzt an der Dynax 7D geht das gar nicht mehr.
Dann hatte ich von Sigma mal so ein "Multitalent"... oh Gott, was ein Schrott, wirklich... Randunschärfen, Vignettierung, Abschattungen, mein Händler hats Gott sei dank eingesehen und umgetauscht. Habt Ihr solche Sorgen bei 18-200 nicht?
Vielleicht hat sich ja wirklich was an der Technik geändert... wer weiß, aber ich bin in einem hohen Maße mißtrauisch.

Grüße, ILAY

Moin ILAY!

Dein Mißtrauen ist nicht unberechtigt. Und ich denke, uns ist schon klar, daß es hochwertigere Optiken als ein "Reisezoom" gibt. Aber was meine Person betrifft, so denke ich: Man muß sich fragen, was man individuell will und wie man Kamera+Objektiv einsetzen will.

Ich zB fotografiere gerne und für einen Amateur vermutlich auch recht viel (z.Zt. ca. 4 Filme pro Monat), aber eben nicht hauptberuflich. Ich mag schöne Bilder, aber auf solche von Dir genannten Feinheiten achte ich wenig - wohl auch, weil ich mangels Professionalität und Adleraugen solche Vignettierungen und Abschattungen kaum erkennen könnte.

Ein weiteres Argument gegen das Tamron 18-200 ist übrigens sicher auch, daß es durchaus lichtstärkere Optiken gibt.

Aber all diese Vorzüge (Allround-Optik für Alltagsansprüche) und Nachteile (Lichtstärke, Gefahr von Abschattungen und Vignettierungen) muß man doch auch in Relation zum Preis und zur finanziellen Machbarkeit sehen, oder nicht?

Ich bin Student, die Kamera kann ich mir nur leisten, wenn und weil ich lange darauf gespart haben werde. Schon deswegen ist nicht auch noch Geld für eine teure Optik da. Klar, wenn ich mal Geld verdienen sollte, kann man über alles Reden. Aber soweit ist es eben noch nicht. Und ein 18-200 deckt praktischerweise einen im Hobbyalltag ausreichenden Brennweitenbereich ab.

Ich will mich hier nicht zum Richter über die Qualität von Optiken verschiedener Hersteller aufschwingen, aber im Netz findet man zudem viele Stimmen, die das genannte Tamron loben, während Sigma häufiger kritisch betrachtet wird (und so ja auch von Dir). Ich kenne keines der beiden Objektive, aber ich denke, das Tamron werde ich mal zum Einstieg ausprobieren. Und in zwei-drei Jahren kann ich mir dann was kaufen, was qualitativ höherwertiger ist.

Wünschenswert wäre ein ordentliches Weitwinkel, ein lichtstarkes Tele und eines, mit dem man vernünftig Portraits machen kann. Aber alles zu seiner Zeit. Ich finde, man muß sich auch noch steigern können.

Denn: Sich von unten nach oben zu arbeiten ist leichter, als oben einzusteigen und dann Gefahr zu laufen, absteigen zu müssen.

In diesem Sinne - jedem viel Spaß mit seiner Ausrüstung! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Nico

Zitat von NicoSRT 303

---

[...]
Aber all diese Vorzüge (Allround-Optik für Alltagsansprüche) und Nachteile (Lichtstärke, Gefahr von Abschattungen und Vignettierungen) muß man doch auch in Relation zum Preis und zur finanziellen Machbarkeit sehen, oder nicht?

[...]

---

Hallo Nico,

ich kann Deine Gedanken gut nachvollziehen, schließlich kenne ich sie aus eigener Erfahrung. Trotzdem: Vignettierungen und ähnliche Fehler bei "günstigeren" Optiken erkennst Du sicher. Weißt, ich würde nicht so viel Wert auf einen solchen atemberaubenden Brennweitenumfang legen, schließlich brauchen die meisten Situationen ja doch nur mittlere Brennweiten. Wenn Du Dir ein günstiges 28-70, 2,8 zulegst, dann hast du meist eine sehr gute und lichtstarke Optik. 24-105 wäre natürlich noch besser, aber auch teurer. Die Gefahr, bei einem Bild mit 18mm Brennweite enttäuscht zu werden ist halt groß, wenn das Objektiv bis 200 mm geht. Und das man bei 200 mm dunkle Ecken hat (sichtbar dunkel) diese Gefahr ist halt noch viel größer.
Was bedeutet denn 24-105 bei einem Crop von 1,5? 38 - 170 mm.
Früher sprach man bei 35 von leichtem Weitwinkel. 170mm ist ne super Portrait-Brennweite. Ich habe ein 28-70, 2,8 und ein 70-200, 2,8. Meine Bilder erfreuen oft durch knackige Schärfe und nicht durch tolle Ausschnitte, weil ich so weitwinklig sein kann. Der fehlende Weitwinkelbereich kann demnächst zwar abgedeckt werden, aber es ginge eben auch so.
Ich kann Dir nur raten, selbst ein 28-70, 2,8 hat, mit Crop gerechnet, immer noch 42 - 105mm. Ich komme mit dieser Brennweite fast immer sehr gut aus. Ein solches Objektiv benutzt Du aber in 5 Jahren immer noch... und es kostet gebraucht ab 150 €, dem Weitwinkel-Hype sei dank /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Viel Erfolg bei der Auswahl,

Grüße, ILAY

Zitat von ILAY

---

...Wenn Du Dir ein günstiges 28-70, 2,8 zulegst, dann hast du meist eine sehr gute und lichtstarke Optik. 24-105 wäre natürlich noch besser, aber auch teurer. Die Gefahr, bei einem Bild mit 18mm Brennweite enttäuscht zu werden ist halt groß, wenn das Objektiv bis 200 mm geht. Und das man bei 200 mm dunkle Ecken hat (sichtbar dunkel) diese Gefahr ist halt noch viel größer.

Was bedeutet denn 24-105 bei einem Crop von 1,5? 38 - 170 mm.
Früher sprach man bei 35 von leichtem Weitwinkel. 170mm ist ne super Portrait-Brennweite. Ich habe ein 28-70, 2,8 und ein 70-200, 2,8. Meine Bilder erfreuen oft durch knackige Schärfe und nicht durch tolle Ausschnitte, weil ich so weitwinklig sein kann. Der fehlende Weitwinkelbereich kann demnächst zwar abgedeckt werden, aber es ginge eben auch so.

---

28-70/2,8 in wirklich vernünftiger Qualität kostet so um die 500EUR.
Also ein gebrauchtes 28-70/2,8 G von KoMi (Minolta) oder ein neues 28-75/2,8 D von KoMi.
Insbesondere Sigmas 2,8er haben an der Dynax 7D deutliche Qualitätseinbußen. Über die divesren Tokinas kann ich nichts sagen. Ich zumindest war von der Abbildungsqualität der lichtstarken Sigmas an der Dynax 7D schwer enttäuscht und habe sie alle verkauft. Bei Analogmaterial war ich noch ziemlich zufrieden.

Ein 24-105/3,5-4,5 ist definitiv nicht teurer sondern eher günstiger als ein vernünftiges 2,8er. Es sei denn du meinst ein 24-105/2,8, welches es nicht gibt. Ach, 24x1,5=36 und 105x1,5 = 157,5, also grobe 170 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

Ein wirklich absolut tolles Objektiv an der Dynax 7D ist das 3,5-4,5/24-85 von KoMi. Gibt es gebraucht ab ca. 120 EUR.

Zitat von Cat_on_leaf

---

Zitat von ILAY

---

...Wenn Du Dir ein günstiges 28-70, 2,8 zulegst, dann hast du meist eine sehr gute und lichtstarke Optik. 24-105 wäre natürlich noch besser, aber auch teurer. Die Gefahr, bei einem Bild mit 18mm Brennweite enttäuscht zu werden ist halt groß, wenn das Objektiv bis 200 mm geht. Und das man bei 200 mm dunkle Ecken hat (sichtbar dunkel) diese Gefahr ist halt noch viel größer.

Was bedeutet denn 24-105 bei einem Crop von 1,5? 38 - 170 mm.
Früher sprach man bei 35 von leichtem Weitwinkel. 170mm ist ne super Portrait-Brennweite. Ich habe ein 28-70, 2,8 und ein 70-200, 2,8. Meine Bilder erfreuen oft durch knackige Schärfe und nicht durch tolle Ausschnitte, weil ich so weitwinklig sein kann. Der fehlende Weitwinkelbereich kann demnächst zwar abgedeckt werden, aber es ginge eben auch so.

---

28-70/2,8 in wirklich vernünftiger Qualität kostet so um die 500EUR.
Also ein gebrauchtes 28-70/2,8 G von KoMi (Minolta) oder ein neues 28-75/2,8 D von KoMi.
Insbesondere Sigmas 2,8er haben an der Dynax 7D deutliche Qualitätseinbußen. Über die divesren Tokinas kann ich nichts sagen. Ich zumindest war von der Abbildungsqualität der lichtstarken Sigmas an der Dynax 7D schwer enttäuscht und habe sie alle verkauft. Bei Analogmaterial war ich noch ziemlich zufrieden.

Ein 24-105/3,5-4,5 ist definitiv nicht teurer sondern eher günstiger als ein vernünftiges 2,8er. Es sei denn du meinst ein 24-105/2,8, welches es nicht gibt. Ach, 24x1,5=36 und 105x1,5 = 157,5, also grobe 170 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

Ein wirklich absolut tolles Objektiv an der Dynax 7D ist das 3,5-4,5/24-85 von KoMi. Gibt es gebraucht ab ca. 120 EUR.

---

Danke, das waren natürlich ein paar präzisere Agaben /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Und klar, wer rechnen kann ist klar im Vorteil... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Grüße, Ilay

Hallo,

statt dem Tamron / KoMi 18-200 nimm doch folgende Kombi:

-Kitobjektiv 18-70
-Sigma 2,8-4,5 24-135 als immerdrauf (ca. 360 EUR)
-Tele 70-210 F4 von Minolta (gebraucht ca. 100 EUR)

Habe selbst keines dieser Objektive, bin aber selbst am Suchen, da die Dynax 7D auf meiner Wunschliste steht. Das 70-210 soll wohl sehr gut sein, und mit dem Sigma hast du ein lichtstarkes Allroundobjektiv (36-202mm), Hier können dir vielleicht einige aus dem Forum was zur Qualität sagen. Und als Weitwinkel hast du dann noch das Kit, bist also mit gut 500 EUR für Objektive dabei.

Viele Grüße

Jens

Vielleicht ist auch ein 18-125 ein guter Kompromiss. Das gibt es z.B. bei Sigma. Das entspricht dann etwa einem 28-200. Mehr ist nicht nötig.